eugenegp

Допустим, женщина живет одна в пустынной местности и у нее рождается ребенок, про которого она по своему суждению решает, что выкармливать его не имеет смысла. Женщина ли нездорова, младенец ли слаб, урожай ли плох, или просто ей лень с ним возиться -- выяснить это в подобной ситуации обычно невозможно, да она и сама не знает. В типичном случае несколько таких факторов будут присутствовать в какой-то пропорции. Обязана ли она нести ребенка до ближайшего приюта? На мой взгляд, не обязана. Если приюту нужен этот ребенок -- пускай снабжают ее связью, высылают транспорт и т.п.

Откуда могла бы взяться у матери подобная обязанность? Где тут граница с общей "обязанностью" богатых и сильных делиться с бедными и слабыми? Я не вижу иного подхода к положительным ответам на эти вопросы в рамках либертарианской логики, кроме того, который отталкивается от посылки, что мать сами создала эту ситуацию, согласившись на половой акт и/или беременность. Поэтому, говорится при этом подходе, она должна нести ответственность за последствия, разделять с младенцем риски и т.д.

Что тут можно сказать -- во-первых, этот аргумент применим только к отцу и матери ребенка и ни к кому другому, даже из ближайших родственников. Во-вторых, непонятно, когда все это кончается. Обязяны ли родители оплачивать среднюю щколу или только начальную? В третьих, обосновать таким образом обязанность детей содержать престарелых родителей все равно не получится, а одно без другого несколько странно. Главное же, если считать, что жизнь есть некая ценность, то зачатие-вынашивание-рождение младенца есть просто односторонний подарок ему от матери, и совершенно непонятно, почему предоставление этого подарка накладывает на мать какие-то дальнейшие обязательства.