![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eugenegpOriginally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
humpty_dumpty at Зависимость между вакцинацией и детской смертностью
Научный журнал Human & Experimental Toxicology опубликовал исследование, показывающее статистически достоверную линейную зависимость между количеством доз вакцин и детской смертностью.
Собственно из графиков всё отлично видно - слева точки соответствуют отдельным странам, справа страны сгруппированы по количеству доз.
Полное исследование можно скачать по адресу http://thinktwice.com/HET_study.pdf
Исследовались страны с самой низкой детской смертностью.
***
От себя - статистика там относительно простенькая, данные все открытые. P=0.00009 (вероятность того, что эта корреляция проявилась по случайному совпадению, составляет менее 0,01%. Значимыми считаются p < 0.05).
humpty_dumpty at Зависимость между вакцинацией и детской смертностьюНаучный журнал Human & Experimental Toxicology опубликовал исследование, показывающее статистически достоверную линейную зависимость между количеством доз вакцин и детской смертностью.
Собственно из графиков всё отлично видно - слева точки соответствуют отдельным странам, справа страны сгруппированы по количеству доз.
Полное исследование можно скачать по адресу http://thinktwice.com/HET_study.pdf
Исследовались страны с самой низкой детской смертностью.
***
От себя - статистика там относительно простенькая, данные все открытые. P=0.00009 (вероятность того, что эта корреляция проявилась по случайному совпадению, составляет менее 0,01%. Значимыми считаются p < 0.05).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-05-08 08:32 pm (UTC)Если же приглядеться повнимательнее, то сразу станет видно - сравнение средних демографических данных по маленьким странам и такой огромной и разнообразной стране как США почти заведомо ошибочно и ненадежно.
Например, не надо далеко ходить, чтобы обнаружить огромные различия в младенческой рождаемости по штатам - от 4.92 до 14.1 - и это при том, что вакцинация детей в США, надо полагать, унифицирована и одинакова по всей стране. То есть если на том же графике США будет не одной, а пятьдесят одной точкой, картинка будет совсем-совсем другой.
no subject
Date: 2011-05-08 09:14 pm (UTC)Маленькие страны (точнее, страны, по которым было слишком маленькое абсолютное число смертей, и поэтому доверительный интервал слишком велик) авторы исключили.
Там, где Вы видите "огромные различия" по штатам - я вижу на редкость однородную картину (14,1 по всем правилам надо исключать, как обособленный случай), с учетом известных данных по зависимости детской смертности в Америке от расы. Попробуйте (можно мысленно) нанести отдельные штаты США на графики, вы увидите, что корреляция только усилится (что и понятно, вы фактически посчитаете США 51 раз - в вашем исследование добавится 51 "страна", каждая из которых ведет себя после усреднения как США).
Мы можем провести обратный эксперимент, который также пояснит данную статистику - можно взять, и объединить данные по тем странам, где число прививок одинаково. В этом случае все точки лягут ровно на нарисованную кривую.
Кстати, лучший результат США - 4.78, Миннесота.
no subject
Date: 2011-05-08 09:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-08 09:59 pm (UTC)из других стран)
no subject
Date: 2011-05-08 11:42 pm (UTC)Особенно наивна фраза "According to the US Central Intelligence Agency (CIA), which keeps accurate, up-to-date infant mortality statistics throughout the world" :)))
Насчет исключения маленьких стран - авторы исключили страны не столько маленькие, сколько микроскопические. В списке остались Мальта, Сингапур, Исландия, Словения, Люксембург - по населению вполне сравнимые с самыми маленькими штатами США, включая ДиСи, который вы почему-то хотите исключить. Кстати, и после сомнительного исключения ДиСи, разброс между штатами будет в абсолютных размерах очень большой.
Вы правы, что расовый фактор играет рояль - но ведь он-то в расчете графика проигнорирован.
А я бы добавил еще один фактор, который, возможно, играет еще более существенную роль - коэффициент рождаемости. Не будучи никаким специалистом в этих материях, не могу исключить, что младенческая смертность коррелирует с темпами рождаемости, то есть при прочих равных условиях более высокая склонность женщин рожать приведет к более высокому уровню младенческой смертности. Думаю, объяснять логику не требуется.
no subject
Date: 2011-05-09 05:22 am (UTC)Как только найдут честных, объективных учёных, которые разворуют не 3/4 гранта, а максимум половину.
no subject
Date: 2011-05-09 05:50 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 06:20 am (UTC)Я вижу тут пару стандартных демагогических приёмов направленных на дискредитацию источников и выводов исследования.
Никакой фактологией естественно не подкреплённых.
И рассчитанных на людей не знакомых со статистическими исследованиями и CWF (ЦРУ это же Гитлер!)
no subject
Date: 2011-05-09 07:37 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 07:24 pm (UTC)Очень жаль, если в моих комментах кто-то вообще усмотрел защиту вакцинации :)))
no subject
Date: 2011-05-09 05:23 am (UTC)DC я хочу исключить не потому, что он маленький, а потому что для него значение показателя очевидно не попадет в доверительный интервал значения, посчитанного отдельно для США ("выброс").
Разброс между штатами в абсолютных размерах может и казаться большим (там естественное распределение влево и вправо), но статистически он только подтверждает гипотезу авторов.
Влияние расовых различий для США авторам рассмотрено в разделе Discussion.
Вашу логику о влиянии рождаемости на детскую смертность при прочих равных надо бы пояснить, потому что мне она кажется контринтутивной. Cмертность первенцев в возрасте до года значительно выше, чем смертность последующих детей (вплоть до седьмого, если мне память не изменяет). Наиболее здоровыми являются третьи по счету дети. Таким образом, это скорее аргумент за то, что в США д.б. более низкая детская смертность.
no subject
Date: 2011-05-09 07:00 pm (UTC)Подтверждает ли разброс между штатами гипотезу авторов? Мне это не очевидно. Если при едином уровне вакцинации какие-то посторонние факторы могут так лихо двигать коэффициент младенческой смертности туда-сюда, то имеет смысл сперва отловить эти факторы, а потом как-то проконтролировать по ним межстрановые сравнения. Впрочем, это уже дело статистиков, я могу и ошибаться.
Влияние расовых различий - авторами не столько "рассмотрено", сколько "упомянуто" и отброшено без серьезного обоснования.
Наконец, о влиянии рождаемости на детскую смертность. Мысль о разной смертности первенцев и последующих - очень может быть верной, но для меня это как раз новость, то есть нечто неинтуитивное. Что мне показалось интуитивным, так это идея о том, что при более высокой склонности к рождению детей в деторождение вовлекаются, так сказать, "маргинальные матери", которые в другом раскладе от деторождения могли бы воздержаться - менее здоровые, менее состоятельные и т.д. Опять же, это все может быть и не так, просто эта мысль кажется мне интуитивно заслуживающей внимания.
no subject
Date: 2011-05-10 07:27 am (UTC)статистики, которые исправно воспроизводятся в альманахе ЦРУ.
С тем, что на смертность детей в возрасте до года, влияет масса факторов - кто же будет спорить? Есть факторы образования, экономического статуса, социального статуса, рождаемости, грудного вскармливания и проч. Но мы-то обсуждали вопрос, как влияют именно прививки, причем в данном обсуждении речь шла о развитых странах с уже достигнутым низким уровнем детской смертности. Исследование, о котором идет речь, показывает корреляцию между числом доз вакцин и смертностью.
Мысль о повышенной смертности перворожденных - не просто согласуется со здравым смыслом, но настолько подкреплена статистикой, что отклонения от этой статистики используются для выявления инфантоцида или ошибок в учете.
Доля детей от "маргинальных" матерей (прежде всего малолетних) высока как раз при низкой рождаемости.
no subject
Date: 2011-05-09 06:34 am (UTC)практически любое вмешательство в жизнь младенца как-то влияет на смертность.
Поскольку у вакцинации мгновенного положительного эффекта нет, то и должен быть отрицательный, причем именно линейный. Для наличия такой корелляции достаточно аллергических реакций, например.
Вакцины-то ведь используют ради отложенного эффекта.
no subject
Date: 2011-05-09 07:35 am (UTC)Остается только подсчитать суммарный эффект этой дополнительной вакцинации детей на летальность по населению в целом. Обращу внимание, что разница у США со странами первой-второй групп за счет вакцинации младенцев от гепатита B, ротавируса и гриппа.
Дальше логику продолжить?
no subject
Date: 2011-05-09 09:38 am (UTC)я не исключаю, что для некоторых вакцинаций побочные эффекты могут быть выше, но общий положительный эффект от, скажем, оспопрививания, полиомиелита, клещевого энцефалита (в эндемичных районах) не вызывает никакого сомнения
но, поскольку это статистика, поле для подтасовок в обе стороны - широчайшее
no subject
Date: 2011-05-09 11:09 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 07:04 pm (UTC)Опять же, надо все-таки смотреть, что это за вакцины - если среди них такие, которые изначально нацелены на предотвращение каких-то младенческих заболеваний, то должен быть и немедленный положительный эффект. А если нет, то нет :)
Кстати, я где-то читал и о таком факторе, который, возможно, приводит к формально более высокой детской смертности в США - дескать, американские врачи стараются "вытащить" даже таких детей, которые в каких-то других странах будут сочтены заведомо мертворожденными.
no subject
Date: 2011-05-10 07:01 am (UTC)Наконец, обратите, пожалуйста, внимание, что США на этом графике только одна точка. Исключив США из исследования, мы все равно получим тот же тренд.
no subject
Date: 2011-05-09 02:49 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 07:38 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 06:28 pm (UTC)Разумное замечание, с которым я согласен - имело смысл взять несколько стран с большей смертностью, чем у США, и показать, что происходит после этого. Проблема только в том, что стран со схожим уровнем соц-экономического развития, но большей детской смертностью, чем в США - нет.
Еще один вопрос, который резонно требует изучения - это выделение из общей смертности в возрасте до года, смертности в первые 30 дней после рождения. Но можно ли получить такую статистику по большому числу стран - не знаю.
Остальное - для веса, чтобы раздолбать концепцию.
no subject
Date: 2011-05-09 07:29 pm (UTC)Конечно, если искать эту статистику на сайте ЦРУ - то могут возникнуть проблемы. А если искать на сайте ВОЗ - то все как на ладони: http://apps.who.int/whosis/database/mort/table2.cfm
no subject
Date: 2011-05-10 06:56 am (UTC)Вы совершенно зря отмахиваетесь от альманаха ЦРУ, который действительно аккуратно собирает актуальную национальную статистику.
no subject
Date: 2011-05-10 04:22 pm (UTC)Линк же на данную конкретную базу данных ВОЗ я дал по той причине, что в ней содержатся те самые данные младенческой смертности с разбивкой по дням, взыскуемые вами. Конечно, серии не полные, но лучше чем ничего, и если исключить Бельгию, а ограничиться другими странами с более полным освещением, то можно и поработать.
Это не говоря о том, что вопросами статистики младенческой смертности занимаются специальные международные группы (http://www.mortality.org, http://www.childinfo.org/mortality_igme.html, http://www.childmortality.org) - с сылками на источники, объяснениями методологии и т.д.
Я, собственно, зачем обратил внимание на альманах ЦРУ? Вовсе не с целью дискредитировать евоные цифры, которые, скорее всего, более или менее соответствуют действительности. А с целью указать на недостаточную серьезность этой работы, которая в использовании этого источника только дополнительно проявилась. Работа эта - на уровне, скажем так, хорошего и интересного постинга в ЖЖ, а не реального исследования, которое должно, очевидно, сделать упор на анализ ПРОЧИХ факторов, с тем, чтобы постараться их элиминировать.
P.S. Жалко, что вы спрятали под глазок постинг о статье Гуриева и Цивинского - я было совсем накатал большой коммент к нему :(
no subject
Date: 2011-05-11 06:46 am (UTC)Проблема с данными ВОЗ в том, что они не актуальны (вопрос их достоверности отложим). Если использовать страны с более полным освещением, то последний общий год получится 2003. Соответственно, встает достаточно нетривиальная (это правда) задача реконструкции прививочной политики восьмилетней давности.
Я согласен, что работа бы сильно выиграла от увеличения глубины проработки, тут спора нет. Пока что она достаточно поверхностна.
Про постинг Гуриева и Цивинского - прошу извинить, что так получилось. Я изначально вступил в дискуссию на сайте Ведомостей с профессором Слободяном, и обнаружил, что не видел ключевую публикацию по теме в декабрьском Демоскопе. http://demoscope.ru/weekly/2011/0453/tema01.php. Плюс потом Слободян показал мне данные, о существовании которых я не знал - http://demoscope.ru/weekly/2010/0447/tema05.php. Так что я решил додумать эту ситуацию.
Дискуссия моя со Слободяном (Sargon) видна здесь http://www.vedomosti.ru/newspaper/opinions/2011/05/10/259847#op1069571, но для обсуждения сайт Ведомостей не приспоблен вообще.
no subject
Date: 2011-05-11 02:33 pm (UTC)С другой стороны, данные ВОЗ - естественно, вполне себе актуальны. Конечно, там нет оценок за текущий год (но они в данном случае и не нужны). Всего лишь идете, например, на "World Health Statistics" (http://www.who.int/whosis/whostat/en) и читаете, хоть даже и на русском. Последний выпуск содержит цифры до 2008 года включительно, в динамике и по всем странам.
Выше же я говорил о совсем другой статистике на том же сайте - о статистике младенческой смертности с разбивкой по возрасту в днях. Эта статистика на сайте ЦРУ, естественно, вообще отсутствует (кому она там нужна?), ну и на сайте ВОЗ она не так полна, как общая статистика по младенческой смертности.
Впрочем, если вы согласны с тем, что обсуждаемая работа поверхностна, то и предмета разногласий нет.
Насчет заметки Гуриева и Цивинского - я понимаю, что вы попытались разобраться, так сказать, с демографического угла зрения. Меня же она заинтересовала как пример работы с экономическими статьями, на которых выстроена. Соответственно, мой (написанный, но не выложенный) коммент - как бы параллелен вашему. Или перпендикулярен? :)
no subject
Date: 2011-05-11 03:25 pm (UTC)Про глубину статьи - так и вывод авторов статьи: смотрите, что мы нарыли, на это надо посмотреть внимательнее.
Коммент к заметке был бы параллелен, да :)
no subject
Date: 2011-05-11 05:31 pm (UTC)Насчет "загрубления" - они там "загрублены" не до целых чисел, а до промилле. И именно потому что исчисление базовых демографических показателей с точностью одной сотой промилле кажется мне абсурдным, использование таблицы из альманаха ЦРУ представляется признаком лажовости. Кстати, вы же сейчас, как я понимаю, изучаете сайт демоскоп.ру - и часто ли там использут этот альманах в качестве источников базовых данных?
Но если вы очень настаиваете на своей защите этого смешного ляпа авторов статьи, то не буду продолжать вас разочаровывать. Во всяком случае, с ошибочным мнением, будто на сайте ВОЗ по некоторым странам данные о младенческой смертности лежат только до 2003 года, мы, как я понимаю, разобрались :)
no subject
Date: 2011-05-11 07:16 pm (UTC)Базовые демографические показатели по развитым странам считаются национальными службами развитых стран с точностью до десятой и сотой промилле, что иллюстрируется тем же Демоскопом (см. его источники).
Учитывая, что смерти детей до года в развитых странах считаются с точностю до последней цифры, а сам показатель младенческой смертности находится ниже 10 промилле, то использование сотых промилле для этого показателя мне представляется оправданным. Иначе вы просто не поймаете различие в этой группе стран - как оно не ловится (или плохо ловится) на показателях ВОЗ.
Если, например, в Ирландии на 75,000 родившихся в 2008 г. умерло 164 младенца - зачем вообще загрублять цифры?
Альманах ЦРУ Демоскоп не использует, использует такую же смесь источников, как ВОЗ и ЦРУ.
Относительно ошибочности мнения - тут недопонимание: конечно же, в той ветке дискуссии речь шла о сложности получения актуальных, точных и достоверных данных неонатальной смертности детей (т.е. первых 30 дней, ну или 60 дней). В т.ч. с сайта ВОЗ, где эти данные характеризуются отставанием и неполнотой.
no subject
Date: 2011-05-11 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-11 07:37 pm (UTC)Э, нет. Цифры на сайте ВОЗ получены исследователями, которые известны, из источников, которые перечислены, по методикам, которые не секретны. А цифры на сайте ЦРУ получены неизвестно кем и неизвестно как.
Насчет точности - конечно, если делить два целых числа одно на другое, можно набрать сколько угодно знаков после запятой, хоть два, хоть двадцать два, хоть двести двадцать два. Слава богу, не столбиком делим. Но межстрановые (да и межгодовые) сравнения демографических параметров по одной сотой промилле - на мой взгляд, имеют примерно такой же смысл, как сравнение по одной стомиллионой промилле или по одной стогигатриллионной промилле. Это просто иногда встречающаяся профессиональная болезнь статистиков - не задумываться об осмысленности последних знаков их рядов.
Ведь те же ирландские цифры - если привести их с точностью до сотой промилле, то есть 2.19, то это как раз и будет "загрублением" точного результата 2.18(6). Так что, конечно, если у одной страны младенческая смертность, допустим, 4.56 промилле, а у другой - 4.53 промилле, то на самом деле это означает, что между ними в данном отношении разницы просто-напросто нет. Особенно это смешно, когда по данным таблицы с такой бессмысленной "точностью" рисуют график точек, толщина которой заведомо ширше всех этих сотых долей, а потом еще и рисуют прямую методом наименьших квадратов :)))
Относительно ошибочности мнения - тут недопонимание: конечно же, в той ветке дискуссии речь шла о сложности получения <...>
Там, напомню, речь шла о том, что вы не знали, где эти цифры лежат, а тут я и показал, где именно. И, ко всеобщему изумлению, это был вовсе не сайт ЦРУ!
no subject
Date: 2011-05-10 01:02 pm (UTC)Интересно бы было еще понять, с чем связан разброс в данных по разным штатам, но тут слишком много факторов - и расовый, и экономический, и экологический, сам по себе очень многоплановый, и, наверное, где-то во второй десятке фактор возможности или невозможности добиться религиозного или философского отвода от прививок - но фиг же его вычленишь с налету и на коленке.
no subject
Date: 2011-05-10 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-15 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-15 05:44 pm (UTC)Существенная подлянка в обсуждаемой статье
Date: 2011-05-19 02:04 pm (UTC)infant mortality rate (IMR) = смертность до года, которая анализируется в статье, на 50% и более состоит из неонатальной смертности (до месяца). Последняя, в свою очередь, во-первых, мало зависит от вакцинации, во-вторых, определяется, в основном, пороками развития плода.
Поэтому ее надо вычитать, а анализировать только "сухой остаток" - смертность от 1 мес до 12 или, дучше даже до 60 мес (вакцины-то Очень Вредные).
Re: Существенная подлянка в обсуждаемой статье
Date: 2011-05-19 02:21 pm (UTC)Результаты обсуждаемой статьи такой анализ подвергнет сомнению, если окажется что временная структура младенческой смертности различается по странам, вошедшим в исследование.
Авторы, насколько я понял, предполагают, что повышенная смертность от вакцинации маскируется в статистике прежде всего под SIDS, и, возможно, от респираторных, а эти как раз смещены за первый месяц жизни.
Да, я после заметил.
Date: 2011-05-19 02:44 pm (UTC)Более того, при беглом взляде (а более 5 мин я на это тратить не хочу), возникает ощущение, что авторы просто поджулили с календарем прививок (есть на сайте ВОЗ) в некоторых странах - откуда 4 АКДС до года в Голландии, например?
Так что то, что (и если!) останется после необходимых коррекций: есть Очень благополучные страны - там и смертность низкая и прививки не так нужны (ну не болеют в Японии Хиб и менингококковой, а в Скандинавии гепатитом В!) А штаты, канада, австралия, великобритания с ирландией - страны эпидемиологически проблемные.
Re: Да, я после заметил.
Date: 2011-05-19 03:14 pm (UTC)В Скандинавии прививки от гепатита В делают младенцам только в группе риска, что и позволяет признать за викингами некоторые остатки здравого смысла.
Но могу поддержать вас, что необходимо рассмотреть вариант обратной каузальности - экономически благополучные страны с более высокой детской смертностью охотнее вводят дополнительные прививки.
Re: Да, я после заметил.
Date: 2011-05-19 03:32 pm (UTC)"вариант обратной каузальности - экономически благополучные страны с более высокой детской смертностью охотнее вводят дополнительные прививки"
В ПРЯМОМ смысле это однозначно так. Хиб ввели все (из таблицы 2), кроме азиатов (где нет), но СНАЧАЛА штаты и автралия, где заболеваемость (и смертность) от ХИБ была 2-4 раза выше, чем в Европе. Совершенно аналогично Рneumo и MenC. А вот не схожие ли факторы ведут к повышенной заболеваемости рядом инфекций (что снимается вакцинацией) и повышенной смертности от неизвестно чего - неясно и неясно, как с этим разбираться.
Re: Да, я после заметил.
Date: 2011-05-19 03:45 pm (UTC)ссутопасаются за репутацию. Пример Джефферсона у всех перед глазами. Вот и получается, что с одной стороны маргиналы и дилетанты, а с другой стороны - агитаторы-бенефициары (типа Оффита) или жулики (типа Торсена).Да знаю я всю эту мутотень изнутри.
Date: 2011-05-19 04:33 pm (UTC)Хоть бы одна сука сослалась. Нет, ссылаются на свои обзоры, по 20 статьям и без стат. анализа.
БЛЯДИ, СЭР.
2. Пишем мы статью по экономической преждевременности (тогда! в 2000-2001 гг, не сейчас) вакцинации против хиб в России. Анализируем Авторский коллектив: я - статусный, но известный отморозок и из России - хрен достанешь; ведущий возовский специалист по этой тематике, дама на постоянной должности-зарплате, но на следующий год на пенсию - терять нечего; ведущий возовский специалаист по фармакоэкономике - но собирается из воз увольняться. ТАЙНО ПИШЕМ! Сидим в Женеве в ВОЗ, черновики запираем в стол, файлы на рабочих компах не держим. С трудом и задержкой опубликовали, в ведущем журнале Vaccine, всеми неофициально признано наиболее тщательной работой по теме.
Хоть бы одна сука сослалась. Только поганцы из Джона Хопкинса опубликовали "критические замечания", заведомо неверные. Я эти замечания лицом к лицу с ними часами перетирал и в Частном разговоре они РАНЕЕ признали - что неверные. Но опубликовали. И отцепили от 36-миллионного гранта, в котором сами же мне предожили мне быть "главным по Европе". БЛЯДИ, СЭР.
3. В Чили известные провакцинщики-амеры провели работу по оценке экономической эффективности вакцинации против хиб в 1991 г. Как не натягивали, получалась, что при цене больше доллара за дозу неэффективна. Стоила 10 долл. Ну так она через пару лет 30 центов будет стоить, пообещали-опубликовали. Вакцину ввели. До сих по по 3 долл покупают, со скидкой. БЛЯДИ, СЭР.
3. У турецкого министра внучка умерла от менингококкового менингита. Что мне сделать для человечества турецкого? - вскричал министр. А вот, подсуетились, есть вакцина от Хиб-менингита (ни одного случая в Турции до того диагностировано не было). Вакцину ввели. Друг друга хвалили - вот настоящая vaccine advocacy! БЛЯДИ, СЭР.
... а вакцины разрабатывать, вводить в календарь и добиваться максимального охвата - надо. Только думать надо. А врать нет.
Re: Да знаю я всю эту мутотень изнутри.
Date: 2011-05-20 08:51 am (UTC)... а он и не скрывается...
Date: 2011-05-22 09:20 am (UTC)Нет, не учитываю. Но они реально очень маленькие. Хиб-вакцина - "чистая", полисахарид, прилепленный на белок носитель. Это вам не АКДС, и не аттенуированный вирус.
"Конъюгированные Hib вакцины относятся к числу слабо реактогенных. Начиная с 1987 года в мире использованы более 100 млн. доз, привито более 25 млн. детей. За многолетние наблюдения в США число сообщаемых легких локальных реакций в виде отека до 2 см и общих реакций в виде лихорадки до 380С отмечали менее чем у 2% привитых. В специальных пост-регистрационных исследованиях реактогенности отмечали местные реакции в виде боли в месте инъекции у 9%, эритему диаметром не более 2 см у 24%, уплотнения у 10%. Общие реакции в виде повышения температуры тела до 38оС и выше регистрировали у 7%, раздражительность у 32%, сонливость у 19% привитых. За весь период применения не зарегистрировано серьезных нежелательных явлений, связанных с Hib вакцинами [1, 5, 140]."
Stratton K.R., Howe C.J., Johnston R.B., Jr. Adverse events associated with childhood vaccines other than pertussis and rubella. Summary of a report from the Institute of Medicine. JAMA 1994; 271: 1602-1605.
Chandran A., Watt J.P., Santosham M. Haemophilus influenzae vaccines. In: Plotkin S.A., Orenstein W.A. (eds.) Vaccines. Philadelphia, WB Saunders Co, 2008.
Re: ... а он и не скрывается...
Date: 2011-05-22 12:23 pm (UTC)Понятно, что связь HIB-вакцины с повышенной частотой детского диабета Классенам померещилась.
А вот эти 7% процентов с высокой температурой - у них нет экономического эффекта? Их родители не обращаются к врачам, не используют антипиретики, не берут больничные?
Re: ... а он и не скрывается...
Date: 2011-05-22 01:02 pm (UTC)Но похоже на правду. Впрочем, я абсолютно не специалист по пост-вакцинальным проблемам - приходится верить классикам. Хотя Watt J.P., Santosham M. - это как раз те поросята, упомянутые в пунктох 2 и "второе 3", про "вот настоящая vaccine advocacy".
Про классенов не знаю, дадите сылку - гляну.
Конечно, больничные и проч. правильнее было бы учитывать, что еще слегка повысило бы "экономический ущерб от вакцинации". Но пойнт статьи был в том, чтобы используя строго их методику, но без натяжек, показать неэффективность и пробиться с этой публикацией через рецензентов. Поэтому маловажные, но спорные моменты были опущены.
no subject
Date: 2011-05-22 03:54 pm (UTC)http://www.bmj.com/content/319/7217/1133.1.extract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12482192
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14679101