eugenegp

я не специалист в длительности жизни бактерий )))
поэтому приходится читать профи. им тоже представляется, что с корешками оно логичней. но ... пока не срослось.
но хотел бы заметить, что скорее имеет место некоторое уникальное стечение обстоятельств.
чем-то напоминающее роман Лема "насморк".

From:

зачем привлекать фантастику ?

была же подозрительно похожая история с "болезнью легионеров" !

From:

а чем кончилось? я не следил.

From:

humpty-dumpty.livejournal.com

Пришлось переделывать системы кондиционирования рассчитанные на использование дистиллированной воды.

From:

сначала расплодили нового для человека вредоносного микроба, потом успешно его победили ;-)
и теперь все системы кондиционирования делаются с "антибактериальным покрытием"

From:

Вспышки через два года на третий, каждый раз с летальными.

From:

ну все ж не пандемия !

From:

спасибо за напоминание.
почитал.

From:

а почему "страшнее Фукусимы"? для красного словца?

From:

Число летальных случаев выше.

From:

да? а действие радиации на полную проявится позже, и вы это знаете.
просто такие сравнения вызывают недоумение.

From:

=действие радиации на полную проявится позже=

в каком смысле?

From:

humpty-dumpty.livejournal.com

В основном на порядок возросшим количеством злокачественных опухолей. Плюсом пойдут расстройства иммунитета и поражения тонкого кишечника. Через десять лет картина будет видна во всей красе.

From:

вы специалист по последствиям излучений?

From:

кстати, в чернобыльской зоне этого не наблюдается, кроме рака щитовидки и еще какого-то специфического

From:

лет пять назад по работе мне пришлось пройти курс по радиологии.
лекции читали профессора. невольно получилось развенчание мифов.
в частности там я узнал, что в японии после хиросимы проводят исследования. для сравнения был взят аналогичный район, не попавший под удар. понятно, что он генетически похож. вообщем старшные рассказки не подтверждаются. уровень заболеваний, так или иначе связанных с радиаций на уровне статпогрешностей.
и про чернобыль аналогично.
над "о вреде излучений от мобильников" профессор просто смеялся и говорил о тупизме журналистов и политиков.

From:

понятно, что все это относится к т.н. "малым дозам", а жрать, скажем, альфа-радиоактивные препараты не стоит, как и радиойод
а то вон что будет - http://artofwar.ru/l/lomachinskij_a_a/text_0140.shtml
хоть это, кажется, и литературное произведение !

From:

ну да, полоний кушать не стоит. ))

данные по японии и чернобыле можно взять на сайте магатэ.
так нет же, народ по большей части, будет пересказывать журналистские расследования.

From:

С "малыми дозами" не все так просто, по закону парных случаев как раз сегодня отвечал в другом месте про риски КТ
http://bez-privivok.livejournal.com/567704.html?thread=9734040#t9734040
(маленькие, но есть, считают как раз по когорте Хиросимы-Нагасаки).

From:

не, меня туда не пускают

From:

сорри, не заметил замка:

"Риски от КТ есть, довольно маленькие. По оценкам, для ребенка 5 лет разовая компьютерная томограмма головы дает риск смерти от рака мозга на 0,04%.

Учитывая большой объем проводимых КТ, это, однако, выливается в большие цифры. В США, видимо, около 2% раковых заболеваний вызвано КТ.

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra072149

И, - да, использование пострадавших от ядерных бомбардировок в качестве референсной когорты совершенно валидно. Остаточная радиация после взрывов была мала и быстро вернулась к безопасным уровням."

From:

понятно, спасибо !

From:

Хиросима - не показатель. При воздушном взрыве радионуклиды засасывает в "гриб", и потом рассеивает по значительной территории. Плюс там были короткоживущие изотопы.

From:

я не интересовался различиями, поэтому не могу судить.

но тут, как и всегда, нужно читать соответствующую литературу, получить и понимать базовые понятия, а не основываться на журналистских измышлениях со слов "британских ученых". )

From:

humpty-dumpty.livejournal.com

Разве в ней живут пострадавшие? Там уже давно нет ни существенно повышенных уровней радиации ни короткоживущих изотопов.

From:

Вы хотите сказать, что, если долго жить там, где постоянно выбрасываются короткоживущие изотопы (иначе откуда бы им), то в конце концов заболеешь и умрешь? Сюрприз, сюрприз!
Однако это до сих пор не называлось ни "долгосрочными последствиями радиоактивного заражения", ни "эффектом малых доз".

Да, и живут, и зараженные места сохранились.

From:

В случае со зловредной E.coli мы уже имеем 24 летальных случая, 2400 заболевших, у примерно 600 отказ почек (HUS), так что еще человек 30-60 умрут в ближайшее время.
Куда и когда проявится действие радиации на полную? Даже в случае Чернобыля радиационное влияние оказалось небольшим.

From:

вы что, шутите? "небольшим"? а Припять? а 30-километровая мертвая зона? а миллиарды на саркофаг? а показатели онкозаболеваемости (не те, что нравятся МАГАТЭ)? а сколько ликвидаторов погибли в течение года после аварии? а сколько сотен тысяч людей имеют официально признанный статус пострадавших от аварии на ЧАЭС?
о Фукусиме - а вас не смущает слив в окружающую среду экстремально высокорадиактивных вод? а полная бесконтрольность процессов в реакторах?
давайте тогда скажем, что в случае со зловредной малярией мы уже имеем на порядки больше жертв, чем от Фукусимы и Чернобыля. и что, какой из этого вывод? зачем сравнивать несравнимое, доводя всё до абсурда?

From:

Мы обсуждали долгосрочное влияние радиационного заражения окружающей среды от аварий.
Ликвидаторы погибли от острой лучевой болезни.
Миллиарды на скаркофаг никого не убили.
Других цифр по онкозаболеваниям (не публицистики, а статистики) я не знаю, у вас есть - поделитесь.

From:

"В третий поставарийный период (1996-2000 гг.) по сравнению с доаварийным периодом (1981-1985 гг.) онкозаболеваемость щитовидной железы увеличилась у мужчин на 280%, у женщин на 911%, соответственно, рост злокачественных новообразований головного мозга - на 250 и 360%, меланомы кожи - на 177 и 163%, почек - на 137 и 92%, мочевого пузыря - на 141 и 79%, яичек - на 143%, молочной железы - на 125%."

http://www.dissercat.com/content/kompleksnyi-analiz-zabolevaemosti-zlokachestvennymi-novoobrazovaniyami-naseleniya-belgorods-0

первая страница ответов гугла.
к сожалению, я не могу уделять много времени образованию посторонних людей в ЖЖ. к тому же, мне казалось, рост онкозаболеваемости после ЧАЭС - это настолько очевидная вещь, что не нуждается в ссылках.

From:

Рост онкозаболеваемости после ЧАЭС - вещь очевидная.
Точно так же, как рост онкозаболеваемости после исследований ионизирующим излучением - вещь очевидная. И рост онкозаболеваемости среди жертв атомной бомбардировки - вещь очевидная.
Вопрос в абсолютных цифрах.

Для выделения влияния радиационного фактора надо сравнивать не "до" и "после", а пострадавшие регионы с непострадавшими; учитывать онконастороженность; сдвиги между локализациями новообразований и проч. Если бы вы дочитали вашу же ссылку до конца, то увидели бы, что "показатели общей онкозаболеваемости населения [Белгородской] области оставались относительно стабильными на протяжении 15 лет после аварии, увеличившись в 2000 г. всего на 15,2% относительно 1986 г." На фоне общего роста раковых заболеваний везде статистически значимым оказывается только рак щитовидной железы у детей.
Посмотрите данные по регистру 650 тыс. человек (это ликвидаторы + население). "В результате радиационно-эпидемиологического исследования онкозаболеваемости, проведенного специалистами Регистра, можно констатировать, что к настоящему времени не установлено статистически значимого превышения онкозаболеваемости (как лейкозов, так и солидных раков, за исключением рака щитовидной железы) жителей загрязненных радионуклидами территорий России над спонтанным уровнем."

From:

простите, но мне так же очевидно, что если в определенном месте (городе, области) случился выброс радиации, то страдают НЕ ТОЛЬКО местные жители, и оценивать влияние этого события, сравнивая жителей разных областей одной страны - некорректно. ключевое тут - рост онкозаболеваний ВЕЗДЕ.
и еще, вы же признаете рост по раку щитовидки. период полураспада радиоактивного йода - всего 8 дней. других выброшенных радиоактивных элементов сотни, тысячи лет. очевидно же, что "спонтанный уровень" роста онкозаболеваемости - это и есть последствия радиоактивного загрязнения окружающей среды!

вот еще новость
http://www.rbc.ua/rus/top/show/v-vodoprovodnoy-vode-tokio-vyyavlen-radioaktivnyy-yod-19032011162300
через 10 лет окажется, что в Японии как-то очень спонтанно очень повысилась онкозаболеваемость (=смертность), но о Фукусиме уже все забудут.

From:

Вы не забыли, что данные в регистре приведены по России? Какое отношение имеют регионы проживания большинства россиян к загрязнению после Чернобыльской аварии?
Сравнивать регионы, получившие большие дозы радионуклидов, с остальными - конечно, имеет смысл, уж если мы что знаем о радиационном канцерозе - это дозозависимость.
Основное техногенное заражение радионуклидами окружающей среды на планете происходит при сжигании каменного угля в ТЭЦ (если не считать открытых ядерных испытаний). При этом опасность от того же естественного радона не меньше.
"Спонтанный" рост онкозаболеваемости в мире по всем имеющимся данным не связан с радиоактивным загрязнением. Скорее надо говорить об инфекционных факторах.
Рост по раку щитовидной железы признают все, это одни и те же данные (МАГАТЭ и проч.). Это связано с тропностью йода к щитовидной.

From:

постойте, а почему тогда йод привел к росту по раку щитовидки, а цезий и стронций, накапливаясь в костях, не приводят к росту сарком, например?

From:

Потому что особенность щитовидной железы, прежде всего у детей - быстро набирать йод, любой, до которого она может дотянуться. А цезий и стронций в костях накапливаются случайно, по ходу минерализации, а не целенаправленно.
На этом основана йодопрофилактика при угрозе радиацинного поражения изотопами йода. Если щитовидка уже насыщена, то и радиоактивный йод пройдет мимо.

From: