к сезону прививок от гриппа, регулярное

[eugenegp]

Журнал Lancet опубликовал мета-исследование по эффективности вакцин от гриппа против лабораторно подтвержденного диагноза _грипп_ (по США). Изучались только относительно приличные исследования, проведенные по нынешним правилам сравнительных испытаний (но по-прежнему без плацебо-контроля, сравнивали разные вакцины).

http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099%2811%2970295-X/abstract

По обычной вакцине (инактивированной, трехкомпонентной, в шприце которая)
по данным контролируемых рандомизированных испытаний:
1) В 4 годах из 12 - эффективность вакцины отсутствует
2) В остальных 8 годах - эффективность вакцины для возраста 18-65 лет составляет 59%.
3) В других возрастах (дети до 17, взрослые после 65) - исследований, соответствующих критериям, нет, или не набралось в достаточном количестве.

Живая вакцина (в нос прыскают) показала у детей от 6 месяцев до 7 лет предсказуемо чуть более высокую результативность в сравнительных испытаниях (защитный эффект в 9 из 12 лет, в эти удачные года защита до 83%). (Предсказуемо - не только по биологическим причинам, но и потому, что все эти сравнительные испытания как раз и направлены на показ преимущества живой вакцины перед инактивированной).

По данным исследований-наблюдений (т.е. по ситуации в реальном мире) по случаям медицинских обращений в связи с заболеванием гриппом - защитный эффект вакцинации присутствовал в шести проанализированных сезонах из семнадцати (35%).

http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099%2811%2970295-X/abstract

2 года назад:
http://eugenegp.livejournal.com/132890.html
7 лет назад:
http://eugenegp.livejournal.com/38675.html

Comments

[tsvetna.livejournal.com]

эти сравнительные испытания как раз и направлены на показ преимущества живой вакцины перед инактивированной

Это твоя формулировка, или они сами так пишут? Мне глубина падения интересна :-)

[eugenegp.livejournal.com]

это моя формулирвока, и, боюсь, неаккуратная :)

[lindagraciela.livejournal.com]

с живой вакциной в нос та проблема, что привитые являются вирусоносителями и всех вокруг успешно заражают. В этом году уже читала пару гневных постов на эту тему.

[elena-l.livejournal.com]

Как оценивали "Эффективность" и "защиту"? Что означают эти проценты?
Там же очень хитрый подсчет. И, возможно, не такой, как у нас.

[eugenegp.livejournal.com]

Да не особо хитрый, efficacy и efficiency. Другое дело, что критерий - лабораторно подтвержденный возбудитель. Тут есть простор.

[elena-l.livejournal.com]

У нас используют вот такие формулы:
http://medi.ru/doc/15b1101.htm
Достаточно мутные...

"Коэффициент защищенности (Е) определяется по формуле
Е =(100*(б–а))/б %
a – заболеваемость среди лиц, получивших препарат;
б – заболеваемость среди лиц, не получивших препарат."

"Коэффициент иммунологической эффективности определяют по следующей формуле:
КЭ =((a*100)/А–(б*100)/Б)%
А – число привитых испытуемым препаратом, у которых исследовали парные сыворотки крови;
Б – то же в контрольной группе лиц;
а – число привитых с возникшим иммунологическим сдвигом;
б – то же в контрольной группе. "

"Оценка профилактической эффективности проводится путем расчета индекса эффективности (ИЭ)
ИЭ = (Показатель заболеваемости на 1000, получивших плацебо)/(Показатель заболеваемости на 1000, привитых испытуемым препаратом)
и коэффициента эффективности (КЭ)
КЭ = ((Пок.заб. среди получивших плацебо – Пок.заб. среди привитых препаратом)*100)/(Пок.заб. среди получивших плацебо)"

[elena-l.livejournal.com]

Я тут об этом писала:
http://www.privivkam.net/iv/viewtopic.php?f=3&t=11490

[theoretik.livejournal.com]

Даже не знаю... вот это "против лабораторно подтвержденного диагноза" в условиях США прямо-таки делает все усилия бессмысленными. Нет у пациентов в США возможности независимого доступа к независимым же лабораториям для оного анализа. Направляет (или не направляет, не считая нужным) больного на лабораторный анализ тот самый врач, который делал ему прививку, чаще всего. Круг замыкается.

[eugenegp.livejournal.com]

Я не думаю, что здесь основной bias. Самой лаборатории все равно, была прививка или нет. Врач может быть заинтересован, что бы доказать, что это вовсе не грипп, это да; но он именно с этой целью может и отправить на анализы.

[theoretik.livejournal.com]

Врач в свою очередь ограничен системой страховок, которая не жалует анализы в принципе, считая их чуть ли не специальным вмешательством. Не случайно CDC считает "гриппоподобие" куда чаще "лабораторных гриппов".

[eugenegp.livejournal.com]

Так ведь статистика по гриппоподобию вообще компрометирует вакцины от гриппа.

[theoretik.livejournal.com]

Так другой-то нет, из гриппоподобий может один процент до лабораторий доходит. Но вакцины от гриппа вообще трудно не скомпрометировать, чем бы то ни было :)).