дети и наши этические ценности

[eugenegp]

удивительная трансформация разговора о том, как и надо ли оградить детей от рекламы в беседу о наших этических ценностях.

http://www.livejournal.com/community/rukids/374324.html?thread=2980148#t2980148

в этом диалоге чувствую себя как минимум консерватором :).

вот квинтэссенция мнения оппонента:
Собственно целью моего воспитания хотелось бы получить то, чтобы мой сын мог в любой момент с одинаковым спокойствием и искренностью посмотреть и глазами палача, и глазами жертвы - а потом выбрать.

а вот моего:

в моё понятие Человека входит способность различать добро и зло, и осуществлять свой выбор в соответствии с этими понятиями (не всегда в пользу добра). Если же особь не различает добро и зло, она становится животным, пусть и очень умным. Ей остается удивляться только звездному небу над нами.

Comments

Удивительное дело

[a-bugaev.livejournal.com]

В последнее время то scolar выдает консервативные тексты про обучение детей, теперь вот Вы. Может, случилось что?

Re: Удивительное дело

[eugenegp.livejournal.com]

вы удивлены, потому что... см. второй абзац в http://www.livejournal.com/users/a_bugaev/205303.html?thread=611575#t611575
:)

я же тоже с годами бронзовею - был либертарианцем-утилитаристом, теперь стал этическим. Это частично возрастная-семейная эволюция ценностей, как и Ваше собственное "поправение". :)

Да неужто Вы от меня когда слышали, что все точки зрения одинаковы? Или мысль про пределы терпимости новая?
Или Вы увидели, наконец, консерватизм в идеологии "атеистического либертарианского гуманизма"? (не путать с "политкорректным либеральным гуманизмом")

[krajuxa.livejournal.com]

Мне кажется что вы спели вместе очень даже симпатично. Не вижу таких уж глубоких противоречий в ваших с хули вусказываниях, они скорее дополняют друг друга. По поводу ее представлений добра и зла ваша собеседница похоже просто не хотела говорить подробно, но ИМХО дуэт удался

[eugenegp.livejournal.com]

мне-то кажется, что по мнениям - противоречий нет, а вот по формулировкам - есть.

[ailev.livejournal.com]

Различать добро и зло нужно, это правильно. Другое дело, что различалка может быть разной степени "правильности". Тот же Уилбер вводит понятия "сострадания" и "идиотского сострадания" -- оба двое они про "добро", только разница во внутренней различалке этого добра и зла.

Ну, дальше дискуссия сдвигается на принципы "закона внутри нас" -- какой закон берется извне-абсолютно (скажем, от бога), что изнутри-биологично, что извне-из-культуры-как-принято, т.е. что "утилитарно", а что "естественно" и т.д., плюс дискуссия о том, что сам "интерпретатор закона" внутре может быть поломатым/недоразвитым/нелогичным.

Но базис рассуждения правильный: никакого морального релятивизма, добро и зло -- они есть, плохое и хорошее -- различалка всегда существует.

Это не есть консерватизм. Консерватизмом это может называться, только ежели рассуждение идет до зрительно-логического уровня развития. Спор этот -- как раз спор аперспективистов-постмодернистов с модерном. А выигрыш в споре -- предъявление интегрально-аперспективного подхода, который трансцендирует и аперспективизм (бывают разные перспективы, разные точки зрения) и модерновую упертость в одну из точек зрения (вариант "добра-зла" из какой-нибудь одной книжки-догмы ;)

Это я по прочтению кое-чего из Уилбера, он эту проблему неразличения разных точек зрения и заключающихся в них истин-вранья и добра-зла цепляет в практически каждой книжке. И дает намек, куда выбираться из постмодернового болота "расцвета ста цветов", из которых половина ядовитые.