чудесная доказательная медицина

[eugenegp]

Об эффективности противогриппозной вакцинации всегда много спорили. Базовая проблема, считалось, это изменчивость вируса гриппа, наложенная на проблему "угадывания" доминирующего штамма - производство вакцины надо начинать за полгода до пикового сезона гриппа, если не угадать доминирующий штамм - вся прививочная кампания насмарку, как это в очередной раз случилось в прошлом году.
А вот если угадать штамм, говорили нам, то все ого-го - смотрите, какая прекрасная эффективность в спонсируемых производителями испытаниях. 90%. Ну не хуже 70%. [Если мерять по лабораторно подтвержденному диагнозу "грипп".]

В Канаде в 2004 г. г-жа Сковронская предложила т.н. негативный дизайн исследования - вместо отслеживания группы привитых против группы плацебо поступить намного проще: всех пришедших с симптоматикой гриппа к врачам надо тестировать на грипп и фиксировать их вакцинный статус (получили ли вакцину и какую). Такой дизайн плюет на эффект плацебо, фактически завышая эффективность вакцин, но зато дает массу информации за счет резкого увеличения объектов наблюдения.

И вот начали получать данные по такой методике, сначала по Канаде, затем в других странах. (UPDATE: цитирую самые свежие ->) 1) Прошлый год - эффективность вакцинации около нуля (не угадали штамм). 2) В этом году - угадали штамм, эффективность около 45%. 3) В Штатах панель экспертов отказалась рекомендовать к использованию назальную живую вакцину - она вообще не эффективна, судя по этим данным.
[UPDATE: 4) По прошлому году оказалось, что для тех, кто прививался два и три года подряд, вакцинация значительно увеличивает шансы заболеть лабораторно подтвержденным гриппом - на 32% и 54% (sic!).]

Это все официоз.

http://www.cbc.ca/news/canada/canada-flu-shot-vaccine-skowronski-h1n1-1.3669427
[сезон 2014-2015: http://cid.oxfordjournals.org/content/63/1/21.full.pdf]

UPDATE: ранее о вакцине от гриппа (http://eugenegp.livejournal.com/187050.html (и ссылки), http://eugenegp.livejournal.com/87013.html).

Comments

[bbb.livejournal.com]

Мне все-таки кажется, что вы не вполне корректно описываете эти историю.

Конкретно, мне не кажется правильным вот это высказывание:

И вот начали получать данные по такой методике, сначала по Канаде, затем в других странах. 1) Прошлый год - эффективность вакцинации около нуля (не угадали штамм). 2) В этом году - угадали штамм, эффективность около 45%.

Если читатель не пойдет по линкам и т.д., то у него сложится впечатление, что до прошлого года, когда эффективность оказалась нулевой, все данные об эффективности вакцины были исключительно те, которые предлагали производители. То есть что Сковронская в 2004 году свой метод предложила, и только через десять лет стала использовать, а в результате получилось сенсационное разоблачение вакцинной мафии.

В реальности, как я вижу, сама Сковронская в своей статье дает линк на более чем десятилетнюю серию результатов использования своей методики, и там видно, что за период ее исследований эффективность вакцины, посчитанная по этой методике, колебалась в диапазоне от 37 до 68 процентов, за исключением двух лет-аутлаейров - 2009 года с эффективностью, близкой к ста процентам, и 2014 года с эффективностью, близкой к нулевой.

[eugenegp.livejournal.com]

Полагаю, что вы в некоторой степени правы - я неявно предполагаю, что читатель в курсе моих постов (в т.ч. более чем десятилетней давности) про отсутствие доказательств положительного эффекта от противогриппозной вакцины в практическом здравоохранении (http://eugenegp.livejournal.com/187050.html (и ссылки), http://eugenegp.livejournal.com/87013.html).

Для полноты пост надо было начать с того, что речь идет об эффективности вакцины относительно "лабораторно подтвержденного заболевания гриппом в случае обращения больного к врачу".

[bbb.livejournal.com]

Я всего лишь хотел обратить внимание на то, что если важным элементом постинга является обсуждение одного аутлайера (2014 года с нулевой эффективностью), то корректно было бы упомянуть и наличие соседнего ауатлайера с противоположным результатом (2009 год с эффективностью, близкой к абсолютной) - просто чтобы подчеркнуть, что речь идет об аутлайерах.

[eugenegp.livejournal.com]

2009 год в таблице, на которую вы ссылаетесь, с результатом 93% (доверительный интервал 69%-98%) является аутлайером по другой причине - использовалась и анализировалась принципиально другая, моновалентная вакцина от пандемии "свиного гриппа", которого, если помните, все ужасно боялись, но который оказался по факту значительно мягче обычного, сезонного гриппа.

[bbb.livejournal.com]

Так я вообще не вникал в причины аутлайерства. Понятно, что у всего есть своя причина, просто если идет ссылка на аутлайеры из какого-то ряда, то корректно указывать и общий тренд, и наличие аутлайеров.

[eugenegp.livejournal.com]

По 2014-2015 гг. вообще прекрасный эффект, который я когда-то отметил в спец.коммьюнити - для тех, кто прививался впервые - вакцина показала эффективность 42%-53%. Но для тех, кто прививался два и три года подряд, вакцинация значительно _увеличивает_ шансы заболеть лабораторно подтвержденным гриппом - на 32% и 54%

[bbb.livejournal.com]

Я, если честно, не настолько проникся вакцинофобией, чтобы считать обнаруженный факт повышенной заболеваемости кого-то там чем-то там - "прекрасным эффектом".

[eugenegp.livejournal.com]

Это саркастическое использование слова; мне говорили, что с возрастом я стал этим злоупотреблять.