анализ комментов за и против вакцинации - научное исследование

[eugenegp]

Пересказываю, потому что прекрасно. 8 января 2016 года Марк Цукерберг, основатель и CEO компании Facebook, запостил фото своей дочки с подписью "Посещаем доктора - пришло время прививок!". К этому посту на конец ноября 2016 г. более 3,4 миллиона комментариев*, с обсуждением прививок, графиками, статистикой, обзывательствами, угрозами и проч. - всё вокруг пользы и вреда прививок.

Ученые решили провести лингвистический анализ комментов, взяли выборку и запустили ее в программу-анализатор. Программа оценивала различные эмоции, стиль мышления и социальные вопросы, волнующие автора (social concerns). Результат опубликован в журнале Vaccine (sic!).

Соавтор исследования Л.Мартин (Leslie R. Martin, PhD.), специализирующаяся на личностных и психосоциальных предикторах риска болезни и смертности, говорит, что результат "очень неожиданный". Обе стороны характеризуются одинаковым уровнем гнева, но самый существенный результат такой:

В провакцинных комментах больше эмоций и страха, а антивакцинные комменты лучше логически структурированы и имеют бОльшую тенденцию выражать идеи, относящиеся к здоровью, биологии, исследованиям и науке.

"Мы ожидали, что люди с антипрививочной или колеблющейся позицией будут давать больше возмутительных комментариев, будут намного негативнее, очень эмоциональны, и не будут демонстрировать процесс логического мышления, а те, кто за прививки - будут очень логичны и убедительны, отвечая продуманно и сложно."

Мартин уточняет, что это только лингвистический анализ, а не оценка фактов о вакцинации.

Если ученые лучше поймут, как думают те родители, которые опасаются прививок, то смогут более убедительно доказывать им пользу вакцинации.
"Если бы нам удалось найти такие источники, которые нельзя скомпрометировать недоверием по отношению к большим фармкомпаниями и правительству, если такие люди смогу придумать хорошо сформулированные, логические и аналитически построенные аргументы - это могло бы быть очень сильным инструментом", говорит Мартин. [Ах, если бы! А вдруг это будут аргументы против? - ЕП]

С меньшей статистической значимостью исследование показало, что противники вакцинации более уверены в своей позиции. Авторы предполагают, что это может быть вызвано эффектом того, что "чем меньше знаешь, тем больше уверен".

Пока что самой эффективной стратегией добиваться того, чтобы колеблющиеся родители прививали детей, является применение силы. Например, Калифорния запретила все немедицинские отказы от прививок для детей, посещающих государственные школы. Мартин аплодирует таким диктаторским мерам, но в долгосрочной перспективе она считает лучшей стратегией обращаться к сердцам и умам людей.

http://www.theepochtimes.com/n3/2188311-study-finds-surprising-results-in-vaccine-debate-on-zuckerbergs-facebook-post/
Статья "A comparison of language use in pro- and anti-vaccination comments in response to a high profile Facebook post," by Kate Faasse, PhD; Casey J. Chatman, BA; Leslie R. Martin, PhD (doi:10.1016/j.vaccine.2016.09.029)

[Ранее тот факт, что люди с более высоким IQ чаще склонны отказываться от вакцинации, был представлен, как характерный пример ошибок, совершаемых "от большого ума"]

* у авторов пересказываемой статьи неточность, 3,4 млн лайков, а комментариев примерно 84 тыс.

Comments

[eugenegp.livejournal.com]

Health News, Good to Know Study Finds Surprising Results in Vaccine Debate on Zuckerberg’s Facebook Post By Conan Milner, Epoch Times | November 27, 2016 AT 10:52 AM Last Updated: November 27, 2016 10:12 pm

If you want to start a fight on social media, just bring up vaccines. It gets tempers flaring in no time.

One case in point comes from Jan. 8, 2016, when Facebook CEO Mark Zuckerberg posted a picture of himself holding his baby daughter wearing a colorful winter onesie. The caption reads: “Doctor’s visit – time for vaccines!”

To date, the post has earned over 3.4 million comments. Many celebrate Zuckerberg’s personal touch in a public nod toward preventing infectious disease, while others counter that vaccines are a danger to society. Both sides provide lots of graphs, statistics, and name calling in between.

The colorful commentary accompanying this contentious post became the focus of a new study. Published in the journal Vaccine, the study considers how people from either camp express their viewpoints on vaccination.

Researchers examined over 1,400 comments using a linguistic analysis program designed to evaluate text for different emotions, thinking styles, and social concerns.

Both sides expressed similar levels of anger, but the most significant finding was that the pro-vaccine comments were more emotional and fearful, while the anti-vax comments were more logically structured, and tended more toward ideas related to health, biology, research, and science.

According to study co-author Leslie R. Martin, PhD., a researcher specializing in personality and psychosocial predictors of health and mortality risk at La Sierra University in Riverside, CA, it was a “very surprising” outcome.

“What we really expected going in was that the people who are anti-vaccination or who are hesitant would be more inflammatory, much more negative, very emotional, and not demonstrating logical thought processes, and that those on the pro side would be very logical and persuasive in a thoughtful and complex way,” Martin said.

Martin makes clear that this is only a linguistic analysis and not an examination of the facts about vaccination itself.

“What we mean when we say there’s more evidence of analytic thought going on among the anti-vaccination posts is that we’re seeing more of certain kinds of words. They show more tendency to focus on categorical language and formal, precise descriptions. It doesn’t mean that they’re drawing on good science for that, but they are being very precise in the way they are using the language,” she said.

Overconfidence?
Another trend observed in the Facebook commentary is that the pro-vaccine side tended to be more tentative in their responses, while the anti-vaccine side showed more confidence. Although not as statistically significant as the logical language trend, researchers believe the accompanying confidence of the anti-vaccine camp may point to something social scientists call the Dunning Kruger effect. The term is used to describe people who overestimate their competence.


“I think that’s important because when we really understand issues in all of their complexity we recognize we don’t really know things for sure,” Martin said. “Whereas those who are less well informed often times tend be more sure because they don’t recognize they could be wrong.”

Influencing Public Opinion
Insights like these are valuable to health officials intent on influencing public opinion about the safety, efficacy, and necessity of vaccines.

Thanks in large part to the rise of the Internet, an increasing number of parents believe that vaccines carry a higher risk than health officials care to admit. The spread of this notion has had a devastating effect on the public image of vaccination. In some areas, vaccination rates have dropped so far, doctors warn we could see formerly eradicated diseases emerge again.

[eugenegp.livejournal.com]

Despite the medical community’s efforts to debunk information presented on anti-vaccination websites, these sources can still seed doubt in the minds of parents who consume it. A study from Germany showed that viewing these websites for only 10 minutes or less increased the perceived risk of vaccination, and decreased the perceived risk of vaccine refusal.

This is why researchers are looking so deeply at Facebook comments. If the medical community can understand how vaccine wary parents think, they can be more persuasive in their appeals.

“Providing information by itself is probably fairly futile because it leaves out the emotional component–the fear, anxiety, and suspicion–which seems to be a huge driver,” Martin said. “It’s not just a cost-benefit analysis, devoid of emotion and pre-existing biases.”

Another consideration toward cracking the code of better vaccine compliance is choosing the right voice to deliver the message, as many who are opposed to vaccines already carry a general skepticism for the major players pushing this treatment.

“If we are able to find sources who are at least somewhat immune to the distrust of big pharma and big government, if we can find individuals who aren’t such a point of suspicion, if they make arguments that are well formulated, logical, and analytical, that might actually be quite powerful,” Martin said.

So far, the most effective strategy in getting hesitant parents to vaccinate their children is force. For example, as of June 2016 California eliminated all non-medical vaccine exemptions, effectively mandating that kids must get their shots in order to attend public school. Researchers found even months before the law went into effect that the kindergarten vaccination rate increased 2.5 percent.

Although Martin applauds these types of strong arm measures, she believes appealing to the hearts and minds of the public will be the best strategy in the long run.

“While I support the mandate I also support accompanying that with attempts to sway, educate, and change, so that eventually people aren’t being forced to do something but are doing something because this is the reasonable choice, given what we know,” she said.

[raoul-duke23.livejournal.com]

кто бы сомневался.

[baglyot.livejournal.com]

lol

[eugenegp.livejournal.com]

Вот это те самые реплики, которые ожидали увидеть исследователи ;)

[baglyot.livejournal.com]

само по себе исследование абсолютно бесполезно, ну разве что ради фана только)

[whatevergospodi.livejournal.com]

вы очень неправы. В штатах идет целое направление исследований "как бы загнать непокорных родителей прививать их детей и как бы поднять цифры до 100%".
Кроме этого исследования проводится масса других, есть целые симпозиумы и семинары "как заставить людей прививаться"
Вот совсем недавняя http://scienceblogs.com/insolence/2016/11/22/nyu-holds-a-conference-on-vaccine-resistance-antivaxers-lose-it/

Думаю, что фарма выдает гранты на подобные исследования и это очень неплохой вариант для кого-то пропиариться или сделать карьеру.

с точки зрения производителя смысл большой - понимать, откуда ноги растут и что с этим делать - например, убирать максимально любые источники информации, которые подтверждают, что прививки не всегда благо.

Так, 2 года назад висела в открытом доступе в CDC страница о том, что в 60-е годы прививка от полио была заражена вирусом рака, в которой открыто все признавалось, короче очень все пристойно было написано. После того, как ее разрекламировали, ее сняли, "перевесили", только формулировки очень сильно изменились. Что самое интересное, сноп написал об этом, но ссылку на собственно страницу не дает :).
http://www.snopes.com/cdc-admits-98-million-got-cancer-polio-vaccine/

Аналогично, была распространена ссылка на инструкции для раковых больных в Джон Хопкинс госпитале - о том, что нельзя контактировать с недавно привитыми живым вирусом (т.к. можно заразиться и помереть). Слишком много людей ходили смотреть и цитировать - страницу убрали.

[baglyot.livejournal.com]

И правильно, идиотов, что выступают против вакцинации следует убеждать и создавать различные мотивации для вакцинирования. Не считаю, что принуждать нужно насильно и вводить какие-то санкции против тех, кто начитавшись всякой ереси выступает против, но мотивировать надо.
А диалоги с антивакцинщиками у меня проходят по той же статье, что и диалоги со сторонниками теории плоской земли, у тех тоже есть какие-то свои аргументы, ссылки и т.д., но вот просто неинтересно.

[whatevergospodi.livejournal.com]

я не знаю, где вы нашли этих самых идиотов, которые "выступают против". Идея может быть неплохой, а вот реализация...

В штатах проблема несколько резче, чем в других странах: с 1986 года фармацевтические компании не отвечают по суду за принесенный вред из-за прививок, как не отвечают и врачи.
Врачи действительно часто не могут предусмотреть, что у ребенка вдруг анафилактический шок наступает. А вот фарма, 30 лет подряд платя просто дополнительный налог в виде 75 центов с дозы, сильно перекосила свои взгляды на то, что является противопоказанием к прививкам.
Но в целом, и врачи, которые могут не ответить за то, что заставили прививать ребенка с противопоказаниями (например, судорогами после предыдущей дозы), тоже настроены делать больше прививок чем надо бы, если внимательно смотреть на реакции.
Например, по той же калифорнии, количество медотводов остается стабильными 0.5 % от количества детей за последние 30 лет. При том, что количество разнообразных прививок с разными противопоказаниями выросло раз в 5. (США делает максимум обязательных прививок и минимум противопоказаний). То есть чисто статистически количество медотводов должно расти. Прививки делают больным, находящимся на лечении в госпиталях (например, больным с почечной недостаточностью), недоношенным детям, чем вес превысил 2 кг, с первого же дня после "рождения" и т.п.
Но поскольку производить прививки компаниям выгоднее, чем производить лекарства (а потом заключать договора на реализацию), то можно и надавить - все равно суд и компенсации жертвам выплачивают налогоплательщики, а не компания.

Самые ярые противники вакцинации в штатах - это люди, у которых зачастую двое из трех детей пострадали от прививки, подряд (и при этом зачастую врач, который давил с прививкой, в то время как был должен дать медотвод, не потерял своей лицензии и даже штрафа не заплатил). Опять же - нужно понимать, что нет противников вакцинации. Есть противники заметывания под ковер побочных эффектов, фактов, данных и т.п.

Если можете послушать, то вот из-за таких случаев люди начинают выступать против системы...

https://www.youtube.com/watch?v=kogcL8PGEq8

[nyuszika.livejournal.com]

Если бы нам удалось найти такие источники, которые нельзя скомпрометировать недоверием по отношению к большим фармкомпаниям

Все ищут-ищут, да никак найти не могут

[oetar.livejournal.com]

=противники вакцинации более уверены в своей позиции. Авторы предполагают, что это может быть вызвано эффектом того, что "чем меньше знаешь, тем больше уверен".=

Звиздец! Это притом что =антивакцинные комменты лучше логически структурированы и имеют бОльшую тенденцию выражать идеи, относящиеся к здоровью, биологии, исследованиям и науке= Провакцинный bias во всей красе!

[millaneyovovich.livejournal.com]

Да, меня эта логика тоже впечатлила )))

[gorgr.livejournal.com]

+

[kuznetsov.livejournal.com]

Это может быть эффект социально маргинализируемой позиции. Чтобы ее занимать нужно уметь и хотеть защищать ее, в том числе интеллектуальными средствами.

Кроме того, к социально доминирующей позиции присоединяются все конформисты, т.е. люди, которым нет нужды обосновывать свои взгляды или защищать их. Они статистически "размывают" выборку, так что среднестатистический "провакцинатор" оказывается менее склонен к интеллектуальной защите своей позиции и более склонен апеллировать к эмоциям и другим средствам социального давления.

[eugenegp.livejournal.com]

По второму абзацу - это же не опрос, это инициативные высказывания, людей не тянули за язык, так что конформистов там не должно быть в выборке.

[kuznetsov.livejournal.com]

С одной стороны, да. Но, с другой стороны, как раз у конформиста конкурирующая позиция может вызывать сильную и активную реакцию -- как угроза комфортно-конформному существованию. "Агрессивно-послушное большинство".

[eugenegp.livejournal.com]

Конформист не агрессивен.

[stas]

В выборке должны быть люди, которым нехер больше делать, как комментировать посты Цукерберга (да, я в курсе, что недалеко отстою от них, поскольку тоже пишу коменты в интернете. Что делать, у всех свои слабости) и спорить там с другими им подобными. Это наверняка вносит некоторые перекосы в выборку.

[eugenegp.livejournal.com]

Это анализ комментов. Комменты всегда пишут те люди, которые... Так что перекоса по комментам нет, перекос относительно общей популяции, конечно, есть.

[kedrovy-ruchey.livejournal.com]

Это точно, интеллект в современном мире - удел маргиналов...

[gorgr.livejournal.com]

По моему, это и без статистики известно, что сторонники вакцинации используют аргумент - "потомушта", в отличии от противников вакцинации.

[kiiowut.livejournal.com]

а еще была недавно публикация про то что внезапно (!) против прививок в основном белое население богатых районов да еще и с высшим образованием, а отнюдь не дикие религиозные фанатики :)))
шо делать то?
вывод был тоже феномеанльный: это им делать нечего они с жиру бесятся, а работягам недосуг.