чем отличается ученый от лже-ученого

[eugenegp]

Что делает ученый, изучающий нечто? Он исследует факты - т.е. информацию, полученную из прямого опыта (direct experience). Для этого ученый проводит эксперименты, описывает их результаты и публикует их.
Например, исследует влияние т.н. сверхмалых доз на биологические объекты. In vitro (в пробирке), чтобы исключить влияние плацебо.

Для того, чтобы понять, какие факты имеет смысл исследовать, важно знать о результатах других.
Поэтому второй тип исследования, который проводят ученые - взять все сходные эксперименты, проанализировать результат научными методами (чаще всего статистическими) и опубликовать этот анализ. Это занятие производное от первого, но вполне почтенное, нужное и важное. Такова, например, работа The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies - a systematic review of the literature - "Доказательства эффекта высоких гомеопатических потенций - систематический обзор публикаций". Авторы этого обзора проанализировали статьи про 67 разных экспериментов, и вышло у них, что в 75% из них эффект подтверждается. 33% процента экспериментов являлись повторными, и в 73% повторных экспериментов положительный результат повторился. По подсчетам авторов, из 27 экспериментов с базофилами негативный результат только один.

Вывод авторов: "Даже эксперименты с высокими методологическими стандартами могут демонстрировать эффект высоких потенций. Ни один из положительных результатов не является достаточно стабильным, чтобы воспроизводиться всеми исследователями. Доказательную силу будущих экспериментов усилило бы всеобщее использование потенцирования в контрольной группе, рандомизации и ослепления" (*)

Что делает лже-ученый? Он не проводит эксперименты. Он не изучает эксперименты научным способом. Он публикует меморандум со своей позицией, а в обоснование приводит уже имеющиеся исследования, но с творческим подходом. И вот оказывается, что написано в цитированной выше работе (кто ж проверит?):

"Авторы обзора утверждают, что 75% исследований высоких гомеопатических разведений in vitro демонстрируют положительные результаты, но при этом отмечают, что все положительные результаты не могли быть воспроизведены. Также авторы отмечают отсутствие адекватного контроля, рандомизации и ослепления."

Следите за руками. Еще раз: ученые пишут, что "В большинстве повторных исследований эффекты подтверждаются. Но даже там, где два десятка исследований подтвердили результат, - хоть один отрицательный, но есть." А лже-ученый пишет: "Ни один положительный результат - не подтвердился."
Ученые пишут: "даже высокого качества исследования подтверждают результат. Всегда делайте по лучшим образцам, вслепую и с рандомизацией, пусть это и in vitro - будет больше веры." Лже-ученый: плохие были эксперименты, "отсутствовали адекватный контроль, рандомизация и слепые условия" (*)






* Поскольку влияние плацебо in vitro исключено, эксперименты in vitro никто не рандомизирует и не ослепляет. Но с тех пор, как исследователей гомеопатии стали обвинять, что они сами себя обманывают и в лабораторных условиях, новые исследования стали проводить с рандомизацией и ослеплением и in vitro.


UPDATE: Что делает лже-ученый, когда его поймали за руку? Он тайком и задним числом меняет информацию в своем опубликованном меморандуме. Но только в той части, где его "творчество" уже публично доказано.



UPDATE 2: а) исходный текст до изменений на сервисе wayback machine: http://wayback.archive.org/web/20170207112836/http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/02/m02_p5_errors.pdf (скисло) http://archive.is/xMKRS (стр.5)

б) разбор следующей "ошибки" :http://eugenegp.livejournal.com/290224.html
в) третья часть http://eugenegp.livejournal.com/290385.html
г) четвертая часть http://eugenegp.livejournal.com/290660.html

Comments

[3vdx.livejournal.com]

Я не имею привычки лазить по чужим профилям. Зато я знаю историю с Бенвенистом. Думаю, Вам она тоже известна. И сколько из Ваших двухсот ссылок опубликованы в нормальных рецензируемых журналах с импактом хотя бы 4,5?
Что касается российской науки - её всеми силами дискредитируют. "Теологи" и пресловутые гомеопаты. Они и туда пробрались, как Вы знаете. Читал я ядреный бред Карпеева про квантовофизические сущности, подозреваю, и остальные работы того же сорта.

[kiiowut.livejournal.com]

Я вас лично отвествтенно приглашаю, ибо ссылки в этом журнале метятся подозрительными и скрываются.
Посмотрите сами на источники, погуглите погадайте на кофейной гуще поинтересуйтесь какой импакт например у того же Elsevier или у вестника АН.

В этом случае мы будем вести какую-то предметную беседу, например вы откроете какую-то публикацию, и скажете: эта публикация фигня и кбн идиоты, надо было эритроциты вымачивать в плацебо-растворе чтобы посмотреть как они реагируют на плацебо. И я вам тогда могу конкретно по какому-то пункту ответить.

Потому что логически мысля, либо ВСЕ эти публикации бред, и особых свойств у сверхмалых доз вещества нету, либо все же хотя бы в некоторых из них описано реальное явление, и тогда химия и биология сверхмалых доз заслуживает изучения и последующих экспериментов.

Повторить чужой эксперимент вообще достаточно непростая штука, а тем более если речь идет о таких дозировках, и ваши "опровергатели" чистотой рук не отличаются, знаете ли, судя по привычкам лгать и подтирать задним числом. Так что их эксперименты тоже очень даже под вопросом.

Придумайте мне хоть один аргумент за то чтобы верить им, а не всем этим ученым?

[3vdx.livejournal.com]

Да-да, чистота рук.
А то, что в даже в ХЧ воде не удаётся добиться примесей менее 10^-9 мг/л Вас, конечно, не смущает? И почему именно лекарство остаётся на стенках посудины, а не эти примеси - тоже.

Пожалуйста, не тратьте своё и моё время, не пишите больше.
Вы не сможете убедить меня, а я - Вас.

[kiiowut.livejournal.com]

газовая и жидкостная хроматография вообще-то работает на том что разные среды по разному сорбируют разные вещества. в том числе и стекло.

Ну то есть ваша позиция "нет, я не буду ничего читать, а то вдруг моя вера в ложность гомеопатии поколеблется"?

Типично для защитников науки.

вот вам название статьи, она есть на пубмеде,

Ultra-low concentrations of naloxone selectively antagonize excitatory effects of morphine on sensory neurons, thereby increasing its antinociceptive potency and attenuating tolerance/dependence during chronic cotreatment.

вот вам из википедии ( ибо гугл не ваше конечно) информация о журнале:
Proceedings of the National Academy of Sciences (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, PNAS; ISSN 0027-8424) — ведущий американский журнал для публикации оригинальных научных исследований в различных областях, главным образом в биологии и медицине, а также по физике и социальным наукам.

Официальный орган Национальной академии наук США (US National Academy of Sciences, NAS).

Индекс цитирования (импакт-фактор) журнала равен: в 2003 году — 14.49, в 2004 — 10.452, в 2005 — 10.231, в 2006 — 9.643, в 2008 — 9.380, в 2012 — 9.737. Журнал PNAS второй наиболее цитируемый в мире научный журнал с 1,338,191 цитированиями за 1994—2004 годы (первое место занимает журнал Journal of Biological Chemistry с показателем 1,740,902).


это похоже на теологию?

[kiiowut.livejournal.com]

Вот вам парочка публикашек из академии наук.

№159. Буеверова Э.И., Брагина Е.В., Резникова М.М. и др. // Докл. АН СССР. 1985. Т.281. С.158.
№160. Ямскова В.П., Нечаева Н.В., Туманова Н.Б. и др. // Изв. АН. Сер. Биол. 1994. N 2. С. 190.
№161. Туманова Н.Б., Попова Н.В., Ямскова В.П. // Изв. АН. Сер. Биол. 1996. N 6. С.653.

Там такого много.
Как опровергать будете?

[kiiowut.livejournal.com]

я вам даже картинку привешу, чтобы вашу нервную систему не подвергать нагрузкам общения с гуглом.

Язык знать не обязательно, достаточно посмотреть на единицы измерения, буковка f в данном случае - это приставка фемто, например 1 фг = 10⁻¹⁵ г

Ну что, какие мысли будут?

[3vdx.livejournal.com]

Ага. А буковка М - моли. Двойка по химии.

И это НЕ гомеопатические разведения, а вполне себе измеримые. Какие-то С7-С8, по вашей классификации, не гомеопатия даже близко.
А если учесть, что вещество - нейромедиатор, то удивляться, что оно действует на нейроны в таком количестве, не приходится.

И у меня нет времени на общение с Вами, я вроде доступно написал.

[kiiowut.livejournal.com]

во-первых это вполне гомеопатическое разведение так же как и 1D, что впрочем обычно как-то никого не волнует, всем нравится носится с разведением 10(-30) и кричать что все что выше по концентрации не гомеопатия вообще, что показывает качество этих "ученых".

во-вторых - это по определению ислледование сверхмалых доз ( о чем как бы и название намекает), коих сотни и даже тысячи на сегодняшний день, это уже направление в науке, его сложно игнорировать, и уж тем более глупо называть лженаукой.

А в-третьих вы статью то почитайте, почитайте, и обьясните мне как там парадоксальная реакция работает на низких дозах.
Которой в вашей официальной науке теоретически нет, если верить борцам с лженаукой.

а то получается по отдельности и травки ОК, и низкие дозировки ОК, и парадоксальные реакции ОК, а все вместе в гомеопатии - лженаука.

[3vdx.livejournal.com]

Ага, как же, гомеопатическое! Держите в обе руки - в Меморандуме проведена чёткая демаркация - что считать гомеопатией, а что - нет. И эта граница - С12. Прочитайте, любитель Гугла, там в самом начале об этом.
Это сделано для того, чтобы не было игры с отодвиганием ворот, которой любители поживиться за счёт магического мышления людей занимаются.

Вы лучше объясните себе, на каких принципах работают препараты от Буарон и Материя Медики? Там разведения С200 - не предел. Опять про память стекла будете втирать? Ну-ну, утешайте себя.

И да, про травки я не Вам отвечал, чтойта Вы прискакали? Дружок позвал?

Вам поговорить больше не с кем?

[kiiowut.livejournal.com]

про аспирин мне лучше расскажите: как работает такое разведение? Оно ж н иже авогадро?

и почему АН позволяет себе публикации про разведения типа 10(-23), что за фигня? почему АН публикает лженауку?

Мне интересно ваше мнение очень экспертное.

[kiiowut.livejournal.com]

простите, но все вменяемые ученые термины определяют в начале текста, а там есть какое-то туманное упоминание сверхвысоких разведений и никаких (-12) не написано.

Ну и следующий пассаж: "Гомеопатия — альтернативная медицинская практика, заключающаяся в применении сверхмалых доз веществ, которые в больших дозах вызывают у здорового человека признаки данной болезни." тоже без указаний.

Что уже говорит о качестве документа и самих ученых.


Статья посвящена Ultra-low concentrations что и есть в переводе те самые сверхвысокие разведения так что ваша ремарка тут не в тему совершенно.

Все-таки плоховато с аргументацией у "защитников науки", да и вообще с наукой как-то не сложилось видать.

С концентрациями ниже авогадро работает только небольшой процент препаратов, выбрасывать на этом основании и уж тем более запрещать всю гомеопатию, равно как и заявлять что ВСЯ гомеопатия работает с низкими концетрациями - это глубоий неадекват ваших лжеученых.

[3vdx.livejournal.com]

Ну, про качество Вашего понимания темы говорит и то, что Вы путаете граммы с молями.

Опять же, в клинических испытаниях на людях препаратов с действующим веществом концентрации ниже Авогадро - тишь да гладь. Да и с мышами надо разобраться (даже по воспроизовдимости, статобработке, дизайну и т.п.) Вы же строчите комменты, как пулемёт, слова негде вставить.

Что касается С12 - ну вот же, в "рекомендациях":
"Для препаратов с разведением С12 и более, то есть не содержащих действующих веществ, указывать только фактически содержащиеся в препарате вспомогательные компоненты (вода, лактоза и так далее)."

Про принцип подобия:
"«Принцип подобия» восходит к практике симпатической магии, форме колдовства, которая строится на идее о том, что сходные между собой предметы пребывают в сверхъестественной магической связи." - тут, на мой взгляд, можно за уши притянуть что угодно и сказать "оно помогло" (невзирая на то, что "после" не значит "вследствие").

Это получается, что не только в России с наукой "не очень", потому что колдовство притесняют, но и в некоторых других странах, осмелюсь сказать, "цивилизованных", где гомеопатию потихоньку задвигают под лавку.
Только в Индиях она процветает, там 50% медицины - гомеопатия. В германии - меньше 25. Коэффициент детской смертности при этом в Индии 43,19, в Германии - 3,46.

Про "небольшой процент" - не надо!
В 2016 году продано 21,8 млн. упаковок гом. средств. На 7,32 млрд. росс. рублей.
Каков же "большой процент"? Наверняка этот процент гомеопатией не является - Арника, например.
Которую называют гомеопатией с целью позиционирования и игры на склонности людей к мистицизму.

[kiiowut.livejournal.com]

я пишу с мобильника, местами по памяти и мне сложно копаться в мелком тексте.

Ваша способность путать определение с упоминанием в тексте в этом свете выглядит гораздо хуже.

Вот ваши слова: "Держите в обе руки - в Меморандуме проведена чёткая демаркация - что считать гомеопатией, а что - нет. И эта граница - С12. "

А вот цитата из меморандума: "Для препаратов с разведением С12 и более, то есть не содержащих действующих веществ, указывать только фактически содержащиеся в препарате вспомогательные компоненты (вода, лактоза и так далее)."

Это что, определение гомеопатии? это инструкция по маркировке упаковки.

приведите мне цитату в которой говорится гомеопатия = только разведения выше С12, раз уж взялись.


Че-то у вас какие-то странные представления об Индии. Там по вашему определению, что половина лекарств С12? вы сами-то в это верите? Утащу в копилку " защитники науки шутят".

И про аспирин вы упорно не отвечаете.
Игнорировать - это отличный способ бороться с неугодными фактами, голову в песок, как страус и все ОК.

[3vdx.livejournal.com]

Я вам написал насчёт аспирина в комментарии на который вы ответили. Про то, что с мышами надо ещё разбираться. Думаете, всё так быстро? У меня кроме вас есть страждущие.

Касательно игнорирования - вы первый начали. Я некоторые просьбы дважды повторял.

[kiiowut.livejournal.com]

а подписанты-то собрались:
- врач-психиатр, психотерапевт, сексолог.
- какой-то тип вообще без указания образования но зато научный обозреватель неполживой Радио Свобода.
- какие-то врачи, без научных степеней.

только половина подписантов - кандидаты наук, остальные не потянули написание кандидатской.

Ну и к самой академии наук имеют отношения аж целых 4 подписанта из 34, то есть не более 10% респондентов.

Остальные в РАН не состоят никаким местом.

Но зато собрали себе клуб по интересам при Академии и что-то там подписывают.

Даа, становится понятным откуда такие косяки в тексте.

[3vdx.livejournal.com]

В науке нет авторитетов. Зато кое у кого есть проблемы с воспроизводимостью))
Год прошёл, а у сторонников симпатической магии (если они считают, что гомеопатия работает или у мошенников - если они юзают известные когнитивные искажения граждан и наживаются на этом) до сих пор бомбит.

[kiiowut.livejournal.com]

Ага а поклонники лжеученых не видят разницы между "определить научный термин" и "дать указания по упаковке отдельных препаратов" и упорно игнорируют все указания на реальные научные исследования.


Вестник АН прекрасно публиковал тексты по сверхвысоким разведениям, и скорее всего будет публиковать, но вас это конечно не волнует, это все равно лженаука.

Элсевьер для вас не научное издание, сверхвысокие разведения - не сверхвысокие, и вообще игнор наше все.

Это очень хороший высоконаучный подход.

[3vdx.livejournal.com]

Так вы авторам Меморандума пишите, я причём? Или до Вас не доходит, что имеется в виду под термином "гомеопатия"? Адепты ещё любят спрыгивать на якобы "память воды" (никем не предъявленную, кроме фриков). Гуглить умеете, а смысл на русском языке не уловили. Даже я понял!

Я всего лишь написал ответ (не Вам) о проблемах травок (которые некоторые граждане, кстати, путают с гомеопатией).

[kiiowut.livejournal.com]

Авторы меморандума до такой глупости как приравнять гомеопатию к С12 не додумались, это ваше личное творчество, перепутать надпись на таблетках с определением гомеопатии.

Они только какие-то не определенные низкие дозы с гомеопатией приравнивают. Вы их превзошли, браво!


Я вам предлагаю прекрасный способ решить проблему с мышами: обьявите их лже-мышами и дело с концом. Это же так просто!

Ну кстати вот еще забавное, покомментируйте пожалуйста:

ДЕЙСТВИЕ СВЕРХМАЛЫХ ДОЗ БИОЛОГИЧЕСКИ
АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ И НИЗКОИНТЕНСИВНЫХ
ФИЗИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ
Е.Б. Бурлакова, А.А. Конрадов, Е.Л. Мальцева
Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля
Российская академия наук, Москва
Авторам очень приятно написать статью в номер, посвященный памяти выдающегося ученого и прекрасного человека В.И. Гольданского.
Виталий Иосифович был первым, кто благословил эти работы и поддержал сотрудников в то время, когда мы другой поддержки не находили.
Мы хотим, чтобы эта статья была своеобразным отчетом перед Виталием Иосифовичем.

Для справки нелюбителям гугла:

Виталий Иосифович Гольданский (18 июня 1923, Витебск — 14 января 2001, Москва) — советский и российский физико-химик и общественный деятель. Академик РАН (1981, член-корреспондент с 1962). Лауреат Ленинской премии.

То есть какие-то академики с лженаукой борются, а какие-то даже благословляют ... ай-яй-яй. Наверное надо его вычеркнуть из истории науки, у нас же уже министерство правды появилось.

[3vdx.livejournal.com]

Так даже согласиться на то, чтобы эту надпись сделать, гомеопаты не хотят.
Они же, по вашим словам, честные ребята? Так почему бы не указывать, что в таких-то препаратах НОЛЬ молекул действующего вещества?

Да и мало ли, кто кого благословлял? Попы вон на убийство людей благословляют и что?

Да и там тоже как с мышами, тлько тут другой нейромедиатор и что? Нащупали терапевтическое окно? Что, правда его надо совсем чуть-чуть? Кто бы мог подумать!

Лучше расскажите, кто такие осциллококки и почему Руа обнаружил их у больных раком, сифилисом, туберкулезом, гонореей, экземой, ревматизмом, корью и ветрянкой?
До сих пор против них препарат выпускается. С нулём молекул действующего в-ва, разумеется.
"Подобное подобным" - нет возбудителя, нет и агента.
Вот только адын праблем - в те времена об этом не знали.
А препарат - производится до сих пор. Ну, как вам?

[kiiowut.livejournal.com]

Да я в общем-то не против надписи, мне самой арбидол не нравится как препарат и инструкция у них левая.

Но мы ж о другом - о том что в меморандуме определено как гомеопатия. Вы говорите это только С12 и выше, я говорю что там такого не написано.

Что у вас с логикой?
Когда три вроде как академика наук обьявляют гомеопатию лженаукой вотпрямвсю - вы в это верите.
А когда академик одобряет исследование сверхмалых доз и поддерживает - это "мало ли кто" = попы.

Вы как, в академию наук веруете, или они все же "мало ли кто"?
Определитесь.

И с гомеопатией бы тоже определелились: гомеопатия это все сверхнизкие разведения или все же только С12?

[kiiowut.livejournal.com]

С мышами парадоксальная реакция присутствует, я ж говорю, вчитайтесь.
Это уже не просто терапевтическое окно, это когда вводим А, а получаем анти-А эффект или реакцию.

Как раз то самое на что "борцы" и гонят.

Парадоксальные реакции описаны в науке кстати, причем вполне официальной. У меня где-то второй длиннопост на эту тему есть со ссылочками, но вам же не интересно что где написано.
У вас какое образование?

[kiiowut.livejournal.com]

а подписанты-то собрались:
- врач-психиатр, психотерапевт, сексолог.
- какой-то тип вообще без указания образования но зато научный обозреватель неполживой Радио Свобода.
- какие-то врачи, без научных степеней.

только половина подписантов - кандидаты наук, остальные не потянули написание кандидатской.

Ну и к самой академии наук имеют отношения аж целых 4 подписанта из 34, то есть не более 10% респондентов.

Остальные в РАН не состоят никаким местом.

Но зато собрали себе клуб по интересам при Академии и что-то там подписывают.

Даа, становится понятным откуда такие косяки в тексте.

[kiiowut.livejournal.com]

вторая подборка источников кстати касается
Гликопротеина (>10-23)

Модификация вязкоупругих свойств [92, 157-162]
(из сыворотки крови), и проницаемости мембран гепатоцитов (мыши);
клеточную пролиферацию; рост культуры фибро-
бластов млекопитающих in vitro;
ранозаживляющее, хондропротекторное и остео-
стимулирующее, гепатопротекторное действие.

На закуску:
*Аспирин (ацетил-салициловая к-та) вода 10(-30) мг/кг Высокая тромболитическая активность; [175,176]
значительное уменьшение времени кровоточивости

175. Belougne-Malfatti E., Aguejouf O., Doutremepuich F. e.a. // Tromb. Res.
1998. V.90. P.215.
176. Doutremepuich С., Aguejouf O., Pintingy D. e.a. // Tromb. Res. 1994.
V.76. P.225.

175 это тоже elsevier кстати.

[kiiowut.livejournal.com]

Вы не пользуетесь гуглом, не читаете статью даже если вам дают на нее элементарную ссылку - просто нажать на мой ник и вот она. Как же тогда с вами аргументировано спорить?

Вы всегда общаетесь с позиции "Пастернака не читал - но знаю что фигня", или это только в отношении гомеопатии?
Просто интересно как все устроено в голове у "поборников науки".