когда нужны рандомизированные клинические испытания

[eugenegp]

Прохожу сейчас специализированный курс по дизайну и интерпретации клинических испытаний, и буквально на каждом занятии преподаватели говорят то, что мне не удавалось хорошо сформулировать, когда шутил про парашюты и проч. -

Вся сложная, дорогостоящая машинерия двойных слепых рандомизированных клинических испытаний нужна для изучения лекарств и методов лечения с незначительным, неочевидным клиническим эффектом. Если эффект очевиден (как в случае с парашютом) - это просто не имеет смысла.

Comments

[2myshki.livejournal.com]

А почему? Там сила эффекта в моделях заложена/ограничена?

[eugenegp.livejournal.com]

1) статистически данные будут валидны, но это как устанавливать время восхода Луны через микроскоп. Все идеи по устранению перекоса групп, скрытого bias, плацебо-эффекта нужны, если вы ловите неочевидное: при небольших эффектах нужно ловить факторы, который могли быть скрыты от добросовестного исследователя. Если же при однородном диагнозе в одной группе летальность за год 95%, а в другой - 5%, рандомизация, плацебо и ослепление не нужны. (Случаи мошенничества исключаем).
2) При испытаниях на больных как только будет промежуточный point с такими очевидными рез-тами - исследователь обязан прекратить trial, или за него это сделает этический комитет.

[2myshki.livejournal.com]

Пункт 2 ни разу не очевиден для человека не связанного с медициной.

[eugenegp.livejournal.com]

Он и для врачей, не участвующих в испытаниях, не очевиден - особенно российских. Очень часто Нюрнбергский кодекс и всю этику если проходили, то давно запамятовали.