скандал с доказательным обзором вакцин ВПЧ

[eugenegp]

Главным авторитетом в доказательной медицине является проект Cochrane. В мае 2018 года он опубликовал очередной обзор по вакцинам от вируса папилломы человека (ВПЧ), которые активно продвигают как средство профилактики нескольких раков, прежде всего рака шейки матки. (https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD009069.pub3/abstract)
Выводы в обзоре примерно такие же, как и раньше: 1) вакцинация от ВПЧ в возрасте до 26 лет уменьшает вероятность т.н. предраковых изменений; 2) чтобы понять, снижается ли число случаев собственно рака, нужно больше времени; 3) значимых побочных эффектов не найдено 4) данных, чтобы сравнить общую смертность, недостаточно (в привитой группе она выше, но это статистически незначимо, может быть просто артефакт). Всего в обзор попало 26 исследований, 73428 женщины.

И тут внезапно в августе Cochrane начал срочное расследование. Как указали датчане из Nordic Cochrane Group и уже знакомый T.Jefferson,
- в майский обзор не попала половина завершенных исследований этой вакцины;
- ни одно из 26 исследований, попавших в обзор, не использовало плацебо в контрольной группе (вместо плацебо были алюминиевые адъюванты или другие прививки с адъювантами), а в обзоре написано про сравнение с плацебо;
- значительная часть исследований, включенных в обзор, учитывала побочки только в первые 2 недели после прививки (хотя наблюдение велось
аж 4 года);
- риск повышенной смерти "замылили", объединяя группы, а между тем в группе старше 25 лет риск смерти у привитых статистически значим (risk ratio [RR] 2.36, 95% confidence interval [CI] 1.10 to 5.03);
- и куча других односторонних перекосов.

https://ebm.bmj.com/content/early/2018/07/27/bmjebm-2018-111012

Comments

[sgustchalost.livejournal.com]

"риск повышенной смерти "замылили", объединяя группы, а между тем в группе старше 25 лет риск смерти у привитых статистически значим (risk ratio [RR] 2.36, 95% confidence interval [CI] 1.10 to 5.03); "

Вообще говоря, риск НЕ значим.
Есть такая противная штука, как "problem of multiple comparision". Если групп больше, чем одна p должно быть меньше 0.05.
Кроме того (я не в теме), лиц старше 25 лет вроде и прививать не собираются, поскольку популяционные исследования показывают, что антитела к ВПЧ у них уже есть.
Целевая группа - до начала половой жизни, т.е. лет до 14-ти.

Остальные недостатки исправимы.

[eugenegp.livejournal.com]

Проблема multiple comparison есть, но я засомневался, уместно ли указание на нее при разборе review, куда брали раздельные исследования по возрастным группам (а не объединяли несколько исследований, в каждом из которых были две возрастные группы).

[neurosignal.livejournal.com]

Еще одно фэйк-плацебо контролируемое "исследование".
"...учитывала побочки только 2 недели", - 2 ничтожных недели, карл! Да и то только, что их глазу очевидно, все остальное в игнор.
А слабо им лет 20-40 жизни оценить, а может и продолжительность, а ещё, скажем, фертильность, а у 2-3 поколения, а иммунитет в целом...
Жулики, что с них взять.
А то, что с помощью статистики можно доказать всё что угодно, да хоть факт, что беременность не есть следствие секса, об этом всем известно.
Вот такая она корыстно-окрашенная, гранто-отрабатывающая наука.
Кокрэйн ещё упираются правда, но и они падут со временем. Либо подменят методологии, либо не позволят делать обзоры на резонансные темы.

[tima mak (from livejournal.com)]

Cochrane уже не тот":
https://eugenegp.livejournal.com/319936.html