eugenegp: (Default)
[personal profile] eugenegp
понадобилось для обсуждения:

все вместе:
1) если женщина когда-либо использовала современные гормональные контрацептивы, риск рака груди выше на 20%, если больше 10 лет - на 40% - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29211679 ;

2) если женщина использовала гормональные контрацептивы больше 5 лет, риск рака шейки матки выше в 1,6 раза, если больше 10 лет - в 2,2 раза https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12686037 ;

3) при длительном приеме (дольше 10 лет) снижается риск рака эндометрия на 33% и рака яичников на 40%, особенно у курильщиц - в оптимистичном https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29346467 ;

4) в 2018 г. диагностировано новых случаев рака: груди - 2,09 млн; шейки матки - 570 тыс; эндометрия (матки) -382 тыс.; яичников - 296 тыс. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.3322/caac.21492 ; при этом и рак эндометрия и рак яичников встречаются, как правило, в постменопаузе (>90% случаев).

Перемножив риски на частоту заболеваний, можно увидеть суммарное влияние.

Date: 2019-02-10 12:09 am (UTC)
From: [identity profile] tannenbaum.livejournal.com
Нет, нельзя. Нужно еще учесть тяжесть заболевания, прогноз. К тому же тут, как и везде, корреляция не означает причинности.

Date: 2019-02-10 01:50 am (UTC)
From: [identity profile] her-shadow.livejournal.com
Читали, что нацмены в думе собираются таких как вы преследовать за антипрививочные мыслепреступления?

Date: 2019-02-10 02:15 am (UTC)
From: [identity profile] koldoblin.livejournal.com
Не ешьте углеводов... совсем. Инсулин убивает аутофагов.
А аутофаги отвечают за чистку организма от умирающих клеток.
К тому же, снижение сахара в крови останавливает рост раковых клеток.

Date: 2019-02-10 04:37 am (UTC)
From: [identity profile] mamdarinka.livejournal.com
В пункте 3 -- точно "снижается"?

Date: 2019-02-10 07:38 am (UTC)
From: [identity profile] her-shadow.livejournal.com
ЕМНИП, правильный подход разумно есть всё в разумном количестве, но нечасто (2-3 раза в день), в т.зр. инсулина.

Date: 2019-02-10 08:14 am (UTC)
From: [identity profile] eugenegp.livejournal.com
Тяжесть и прогноз, конечно, надо учесть; выше они подразумеваются (как и человеко-годы), эти данные общедоступны.
С учетом моих представлений - это не причинность, я бы говорил о ко-факторе.
Edited Date: 2019-02-10 08:16 am (UTC)

Date: 2019-02-10 08:14 am (UTC)
From: [identity profile] eugenegp.livejournal.com
Глупость и "лоббирование" национальности не имеют.
Читал, да.

Date: 2019-02-10 08:15 am (UTC)
From: [identity profile] eugenegp.livejournal.com
Да, продвигающие гормональную контрацепцию обязательно это рассказывают.

Date: 2019-02-10 08:31 am (UTC)
From: [identity profile] tannenbaum.livejournal.com
Просто диагноз "рак шейки матки", к примеру, зачастую означает cancer in situ, радикально излечивающийся за одну 15минутную процедуру. А от рака яичников, как правило, умирают.

Это может быть, кроме ко-фактора, следствие другой причины. Например, те, кто живут более ранней, активной и менее уплрядоченной половой жизнью, будут более склонны к раку шейки матки, но если их лишить гормональной клнтрацепции, риск этот не уменьшится. Просто неожинаклвые группы.

В общем, Ваших данных совершенно недостаточно для каких-то выводов.

Date: 2019-02-10 10:01 am (UTC)
From: [identity profile] eugenegp.livejournal.com
Если заглянуть в последнюю ссылку, там есть данные по смертности от тех же видов рака в 2018 г.
От рака груди - 627 т., от рака шейки матки - 311 т., яичников - 185 т, эндометрия - 90 т.
И , как написано выше, рак яичников и эндометрия в >90% диагностируют после 45 лет.

Date: 2019-02-10 05:10 pm (UTC)
From: [identity profile] tannenbaum.livejournal.com
И что? Рак шейки матки и рак груди тоже чаще после 45ти, какой вывод-то?

Date: 2019-02-10 05:28 pm (UTC)
From: [identity profile] eugenegp.livejournal.com
Средний возраст смерти от рака груди - 68 лет. Средний возраст смерти от рака яичников - 71. (По США).
(Я, кстати, думал, что больше разрыв).
Соответственно, можем сравнить утраченные человеко-годы.

Date: 2019-02-10 08:19 pm (UTC)
From: [identity profile] tannenbaum.livejournal.com
Вы же, кажется, математик? Посчитайте для начала, какая часть пациентов с диагнозом "рак ХХХ" умрет от этого заболевания.

К тому же если смотреть не с позиции социума, а с позиции отдельного человека, то Ваши подсчеты вообще трудно применить. Допустим, если дама с небольшим количеством половых партнеров в прошлом, стабильных моногамных отношениях в настоящем, кормила грудью трех детей по два года каждого, с нормальным цитологическим скринингом (еще лучше и отрицательными тестами на ВПЧ высокого риска) - то ее баланс рисков будет одним. А если у нее гомозиготный фактор 5 Лейден, ВRСА-мутация и рискованно-раскованнле поведение, то другим. И кстати всегда нужно подумать, что Вы ей предложите взамен: 8 детей? 12 абортов? Спираль? Воздержание? Какие риски и каков комплаенс в этом случае? Ну и сравните... Гормональная контрацепция же не прививки, ее не прописывают всем сразу.

Date: 2019-02-10 08:54 pm (UTC)
From: [identity profile] eugenegp.livejournal.com
В том и то дело, что для начала мы можем вычислить _разницу_ в disease burden на основе только приведенных данных (ну и того, что средняя продолжительность жизни женщины в США намного выше - 79 лет). (Кстати, non-cancer deaths в цифры выше не попали).

Покажу контекст, из обсуждения которого я себе скопировал самоцитату с источниками данных: https://m.facebook.com/tnikonovaonline/photos/a.604295369593963/2211602605529890/?type=3

Date: 2019-02-10 08:57 pm (UTC)
From: [identity profile] sumisokomashiro.livejournal.com

анал, только он спасет женщин

Date: 2019-02-11 03:48 am (UTC)
From: [identity profile] muslim30.livejournal.com
"То и дело приходится слышать, что демократия — худший способ управления государством, но все другие способы, когда-либо испробованные человечеством, ещё хуже."

То же самое и с гормональными контрацептивами. Попробуйте сравнить failure rate гормональных и барьерных методов контрацепции, а потом помножьте полученную цифру на негативные последствия искусственных прерываний беременности, в том числе подпольных абортов, к которым прибегают когда к врачу идти слишком поздно. Не забудьте добавить социально-психологические последствия рождения нежеланных детей. Потом обсудим

Date: 2019-02-11 07:06 am (UTC)
From: [identity profile] eugenegp.livejournal.com

В предложенном расчете не учтен защитный эффект барьерной контрацепции. В условиях пандемии хламидиоза, а в России еще и генерализованной эпидемии ВИЧ, это перевесит все остальное.
Отдельно история про иммунодепрессивный эффект гормонов.
Кто уж совсем не хочет размножаться - есть вазэктомия и перевязка труб.
Edited Date: 2019-02-11 07:12 am (UTC)

Date: 2019-02-11 08:08 am (UTC)
From: [identity profile] muslim30.livejournal.com
Это всё очень важно и безусловно повышает привлекательность барьерных методов. В теории. Но люди живут не в выдуманном учеными мире, а в мире реальном. И в этом самом реальном мире люди презервативами не пользуются. То есть пользуются, но через раз, что снижает ценность барьерных методов до величин близких к нулю.

Задача врачей и policy-maker-ов эти два мира как-то соединить. Мне эту задачу приходится решать каждый день, моя самая частая рекомендация - это гормональные контрацептивы. Я вижу, что вы с этим не согласны, но не соглашаться это только полдела, вы должны предложить альтернативу. Вот вам задача из реального мира:

16-летняя девушка пришла к вам на прием. У нее недавно появился бойфренд и она просит рецепт на контрацептив. Здоровая девушка, никаких аллергий, никаких сопутствующих заболеваний. Ваши рекомендации?

Date: 2019-02-11 10:09 am (UTC)
From: [identity profile] eugenegp.livejournal.com
Барьерная контрацепция и counseling, иначе ей нужно будет сменить health provider.
(Но тут всё просто, это будет вынужденное решение, я не смогу ее вести дальше, т.к. в присутствии ОК, как и других иммуннодепрессантов, гомеопатические препараты практически перестают работать.)

Date: 2019-02-11 12:14 pm (UTC)
From: [identity profile] muslim30.livejournal.com
Логичный ответ. Failure rate мужских кондомов 15-16% в год, у женских ещё выше.

Я не случайно привел пример здоровой 16-летней девушки записавшейся на прием чтобы обсудить контрацептивы. Это одна из наиболеее типичных консультаций в практике семейного врача. Как минимум одна пациентка в неделю.

Так получилось, что я веду прием в соседнем с вами кабинете, и у меня аналогичная консультация. Только я посоветовал гормональный имплант, и девушка, слава богу, согласилась. Failure rate 0.05%.

Через год на вашем счету (и на вашей совести) будет 8-10 незапланированных подростковых беременностей. Я уже давно не живу в России, не знаю как там живется беременным подросткам. Я вам могу рассказать про Австралию. 50% ваших беременных подростков пойдут рожать. Это значит они не закончат школу и не пойдут в университет. Вскоре после рождения ребёнка бойфренд исчезнет в неизвестном направлении. Через 2-4 года ваша молодая мама съедет от родителей, но социальных выплат ей будет хватать только на жильё где-нибудь в гетто, среди наркоманов, алкоголиков и опустившихся людей. Шансы найти приличного спутника жизни в таком окружении примерно равны шансам найти на помойке свежую колбасу. Дальше вариантов немного: либо рождение ещё 2-3-4 детей от отцов, которых она даже не помнит, либо наркомания, алкоголизм и лишение родительских прав. Бывают и счастливые истории, но это исключение.

Хотел написать, что за 40-летнюю карьеру врача с таким подходом на вашем счету будет как минимум 200 сломанных судеб, но нет. Не будет. Кто-то из ваших пациентов догадается написать на вас жалобу и и подать в суд на компенсацию. Medical board придёт к выводу, что причин не назначить гормональных контрацептив у вас не было, а значит жалоба оправдана. Профессиональной страховки скорее всего хватит чтобы выплатить ущерб, но стоимость страховки после этого возрастёт настолько, что работать вы уже не сможете.

Date: 2019-02-11 01:02 pm (UTC)
From: [identity profile] nnagina.livejournal.com
ну, на вашем счету будет ее рак яичников в 42 года + инфекции (потом что партнеры у 16-летней дурищи вряд ли будут сильно аккуратные в этом смысле)

так что она покормит онкологов по полной программе

а до этого, когда соберется родить, положим, лет в 30, покормит тех, кто занимается ЭКО, потому что после 15 лет на гормонах нормально забеременеть не сможет

но вы-то весь в белом будете, конечно

Date: 2019-02-11 01:58 pm (UTC)
From: [identity profile] eugenegp.livejournal.com
Я могу показать, где появляется selection bias в приведенной вами истории - и до, и после беременности.

Но вместо этого в том же беллетристическом ключе давайте проследим, что будет с теми австралийскими девушками, которые согласились на имплант. Презервативом пользоваться они не будут, т.к. доверяют своему бойфренду, и его преемникам. >28% из них заболеют хламидиозом еще до 20 лет (специально посмотрел оценку по подросткам Австралии, в реальности выше).

Гормональный имплант обеспечит скрытое протекание инфекции, четыре из пяти вообще сначала не заметят, что заразились (такова общая статистика по женщинам). Эти же гормоны, препятствуя иммунному ответу, приведут к более тяжелому протеканию инфекции. Не меньше, чем каждая пятая из этих 28% скоро станет бесплодной. К 35 годам проблемы с фертильностью будут уже у 35% от пациенток (те, кто не заразился хламидиозом к 20 - заразятся им и микоплазмозом не позже 25; и гормональный имплант возьмет свою дань).

Через 10 лет после заражения начнутся первые новобразования (см. исходный пост). Через 20-25 - гипертония и общая инвалидизация. Бывают и счастливые истории, с железобетонным иммунитетом, но это исключение.

Но Medical board не увидит этих последствий, поэтому вы продолжите выписывать импланты. Это продолжится до тех пор, пока какой-нибудь судебный процесс в Америке не выяснит однозначную связь. Тогда все стремительно поменяется.

На стоимость страховки это повлияет незначительно.

===
Врач не отвечает за личный выбор пациента. "Высшее и единственное предназначение врача - лечить."
Edited Date: 2019-02-11 02:03 pm (UTC)

Date: 2019-02-11 11:09 pm (UTC)
From: [identity profile] muslim30.livejournal.com
Не знаю откуда вы берете эти страшные цифры. А про гипертонию и инвалидизацию - это вообще no comments

Infertility prevalence 7%
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=23290741

Tubal causes of infertility 14%
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=3935248

Даже если предположить, что все tubal causes вызваны хламидией, это все равно даёт только 1% риск получить бесплодие как осложнение хламидиоза. А если учесть, что IVF при tubal damage эффективна в 80% случаев, то риск остаться бездетной для девушки с хламидиозом составляет 0.2%. Сравните это с вашими 20% беременных подростков.

Date: 2019-02-12 03:05 am (UTC)
From: [identity profile] i-ll.livejournal.com
Ага, он самый, когда мужчины, наконец, будут интересоваться исключительно друг другом. И это произойдёт довольно скоро, если мужской пол не научится брать ответственность за своё участие.
Edited Date: 2019-02-12 10:20 am (UTC)

Date: 2019-02-12 06:44 am (UTC)
From: [identity profile] eugenegp.livejournal.com
Я могу подогнать ссылки, добавить доп.аргументы, но, если можно, мне важнее в этом разговоре другое.

Пусть все данные будут ваши. На одной чаше весов 15% (даже 20%) риск незапланированной подростковой беременности. На другой - 30% риск инфицирования (не только хлам.) с перспективой хронизации, 1% риск бесплодия, +40% относительного риска рака в среднем и позднем возрасте.

Вы врач. Non nocere. Если убрать в сторону Medical board, как вы принимаете решение?
Edited Date: 2019-02-12 06:44 am (UTC)

Date: 2019-02-12 08:58 am (UTC)
From: [identity profile] muslim30.livejournal.com
Я исхожу из двух предпосылок:

1. Статистика - очень сложная наука, требующая длительного изучения и регулярного применения, если вы хотите оставаться uptodate

2. Честных людей в мире больше, чем нечестных и чем выше вверх по карьерной лестнице, тем больше умных и трудолюбивых людей. Не во всех странах мира это правило работает, но в той части света в которой я живу, оно работает вполне надежно. Это называется meritocracy

Отсюда вывод, что подавляющее большинство экспертов Medical board, FDA и Public health люди честные, квалифицированные и им можно доверять. Это не значит, что в их среде нет людей, чье место за решеткой, или то, что они не совершают ошибок. Есть, и совершают, но общей картины это не меняет.

Эксперты Public health понимают вашу озабоченность проблемой хламидиоза, поэтому в школах проводятся уроки полового воспитания. Мне нет необходимости учить своих пациентов важности барьерных методов - этому учат в школе. Мало того, существует программа скрининга молодежи на хламидиоз - все 14-25-летние, пришедшие на ко мне на прием за рецептом на контрацептив, получают еще и направление на анализ. Потому incidence rate довольно высокий, а запущенные случаи редки, не говоря уже о бесплодии.

Эксперты также понимают, что увеличение риска развития рака груди на фоне контрацептивов на 7-20% (консенсус цифра) не означает, что риск рака груди составляет 7-20%. То есть при изначально низком риске заболевания вам потребуется как минимум 50,000 человеко-лет применения контрацептивов чтобы вызвать один новый случай рака.

Date: 2019-02-12 09:28 am (UTC)
From: [identity profile] eugenegp.livejournal.com
Мне, видимо, не удалось передать беспокоящий меня вопрос.

Пусть на одной чаше весов значимый риск забеременеть. На другой чаше весов значимый риск тяжелого заболевания.
Как вы выбираете? Вы врач или социальный инженер?

Date: 2019-02-12 10:00 am (UTC)
From: [identity profile] eugenegp.livejournal.com
В общий ряд аргументации:

Oral contraceptive use was found to be a risk factor for C. trachomatis infection (P < 0.006), and the organism burden was found to be higher in oral contraceptive users (P < 0.001) (Barnes RC, Katz BP, Rolfs RT, Batteiger B, Caine V, Jones RB. 1990. Quantitative culture of endocervical Chlamydia trachomatis. J Clin Microbiol 28:774 –780; в сети нет, вторичная цитата).

(Не для дискуссии, для архивных целей).
Edited Date: 2019-02-12 10:00 am (UTC)

Date: 2019-02-12 12:12 pm (UTC)
From: [identity profile] muslim30.livejournal.com
Мне кажется, я именно на этот вопрос и ответил, но попробую ещё раз:

FDA, Public health и прочие ВОЗы - это не унылые сборища бездушных чиновников. Там работают высококвалифицированные специалисты, решения принимаются с привлечением сторонних экспертов, врачей, экономистов, community groups. Мне за всю жизнь не перелопатить тот объем информации, который они анализируют за день.

Поэтому для врача лучший способ не навредить - это следовать рекомендациям public health:
https://www.fsrh.org/documents/cec-ceu-guidance-young-people-mar-2010/cec-ceu-guidance-young-people-mar-2010.pdf

В вашем примере, моя рекомендация будет гормональный имплант + презервативы до появления стабильных отношений

Date: 2019-02-12 01:32 pm (UTC)
From: [identity profile] eugenegp.livejournal.com
То есть призвание врача вы видите в том, чтобы распознать ситуацию, в которой находится пришедший пациент, и далее применить к нему public health guideline? Даже не Clinical (которые теоретически ставят во главу угла интересы пациента), а public health?

Немного в сторону, но мне кажется уместно - расскажу: когда я только-только был первый раз отец, был у нашего младенца с плановым визитом врач-педиатр высшей категории. Открыла нашу карту, и давай: "Что-то у вас прививочек нет, как же так, столько приезжих, ТБ, дифтерия и т.д." Я отвечаю: "Хотите я вам расскажу про прививки, хотите - вы мне расскажете. Но мы решение приняли, прививать не будем". "Совсем?" "Совсем". "Ничего?!!" "Ничего". "Ну и правильно, как частное лицо, я вас поддерживаю!"
Тут я несколько опешил и говорю: «Почему же вы мне это говорите как частное лицо, а не как врач?!»
«А как у врача у меня приказ Минздрава».





Date: 2019-02-13 05:56 am (UTC)
From: [identity profile] muslim30.livejournal.com
Public health guidelines разрабатываются на основе clinical guidelines.

Кажется я понял о чем вы спрашивали. Потребляю ли я сам то, что продаю своим пациентам? Абсолютно. Оба моих ребенка получили полный курс прививок. Каждый год я сам прививаюсь от гриппа. Если моя 18-летняя дочь пойдет к своему врачу обсудить контрацепцию, я надеюсь, что он посоветует ей то, о чем я писал выше

Date: 2019-02-13 07:47 am (UTC)
From: [identity profile] eugenegp.livejournal.com
Ваш ответ помогает, но я пытаюсь спросить немного другое: вы всегда как врач поступаете в соответствии с guidelines? Даже если ваш клинический опыт или ставшие вам известными данные evidence-based medicine конфликтуют с guidelines?

Date: 2019-02-13 10:38 am (UTC)
From: [identity profile] muslim30.livejournal.com
1. Я практикую evidence based medicine

2. В ЕВМ существует hierarchy of evidence:
https://guides.lib.uci.edu/ebm/pyramid
https://www.england.nhs.uk/wp-content/uploads/2017/02/tis-guide-finding-the-evidence-07nov.pdf

3. Guidelines в этой иерархии на самом верху, личный опыт в самом низу, те исследования, ссылки на которые вы опубликовали выше, находятся где-то на уровне 2й-3й ступени снизу.

4. Если мне станут известны результаты новых ЕВМ-исследований, идущих вразрез с общепринятыми guidelines, то они все равно будут оставаться на 1-4 ступенях снизу до тех пор пока их не рассмотрят эксперты. Но тут важно понимать, что чем выше качество новых данных, тем быстрее эти данные будут рассмотрены и обновлены guidelines

5. Чтобы попасть на верхушку пирамиды нужен целый штат высококвалифицированных экспертов. При всём желании я не могу их заменить

6. Практиковать медицину основываясь на lower quality evidence когда у вас есть higher quality evidence противоестественно

Date: 2019-02-13 11:07 am (UTC)
From: [identity profile] eugenegp.livejournal.com
Я хорошо знаком с пирамидой EBM.

Второй документ, от NHS, ссылку на который вы опубликовали, ставит на вершину пирамиды (или в любой ее этаж) guidelines, - вместо систематических обзоров и RCT. На мой взгляд, это извращение самих принципов доказательной медицины. Именно такому извращению мы обязаны, например, существующей практике массовых прививок от гриппа в детской и пожилой возрастных группах, несмотря на мнение EBM по этому вопросу.

Пункт номер 6 в вашем ответе означал бы, что медицина обязана немедленно остановиться в своем развитии, и ни один этический комитет не имеет права пропустить ни одного нового RCT против ранее исследованных заболеваний. К счастью, это не так.

Date: 2019-02-24 09:05 am (UTC)
From: [identity profile] out-of-aut.livejournal.com
Моя рекомендация девушке: послать нахрен этого бойфренда, здоровье того не стоит. Не исключено, что узнав правду о надежности и последствиях разных видов контрацепции, девушка придет к такому выводу сама. Ложь производителей контрацептивов про "безопасный секс" (что само по себе оксиморон -- правильно было бы говорить о "снижении вреда", но говоря о вреде секса контрацептивы не продашь) только толкает молодежь к опасным сексуальным практикам.
Edited Date: 2019-02-24 09:08 am (UTC)

December 2025

S M T W T F S
 1 2 3 456
7 8 91011 1213
14151617 181920
212223 2425 26 27
28293031   

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Dec. 27th, 2025 11:15 pm
Powered by Dreamwidth Studios