пожар! пожар!

[eugenegp]

Один из аргументов, часто (хотя неверно) используемый против свободы слова:
- Ни у кого нет права кричать Пожар! в переполненном театре!

Очередное распоряжение властей Нью-Йорка об обязательной вакцинации от кори в связи с чрезвычайной ситуацией устояло в первом судебном разборе.
По мнению судьи, мэр не превысил своих полномочий, так данный указ не влечет принудительной вакцинации (а только устанавливает штраф).
Судья также пишет в своем определении:

"Пожарному не требуется получать информированное согласие хозяина, чтобы тушить горящий дом. Известно, что вакцинация тушит пожар инфекции".


https://wkzo.com/news/articles/2019/apr/18/new-york-city-defends-measles-vaccination-order-in-court/

Comments

[raoul-duke23.livejournal.com]

А бывает еще, что указ не влечет принудительного чего-либо, а только устанавливает за нарушение повешение. Никакой принудиловки, граждане сами вольны выбирать, что делать - выполнять или болтаться в петле

[matholimp.livejournal.com]

Вакцинацию правильно сравнивать не с пожаром, а с пожарником, вымогающим взятки за "как бы чего не вышло" (ТМ).

[3seven.livejournal.com]

То есть в прошлый раз когда вы писали про суд, там было, что суд признал незаконным запрет на посещение школ непривитыми? Но саму обязательную вакцинацию признал законной

[eugenegp.livejournal.com]

Разные распоряжения, разных органов власти, в разных местах, рассмаьривались разными судьями. В этот раз речь про распоряжение мэрии г.НЙ, в прошлый раз графство (каунти) Рокленд.

[speakus.livejournal.com]

> Ни у кого нет права кричать Пожар! в переполненном театре!

Почему этот аргумент неверен?

[eugenegp.livejournal.com]

Что и кому можно делать в театре, определяется условиями, на которых администрация (владелец) театра их туда допустил.

Актеру, если того требует пьеса, кричать можно всё.

Зрителям кричать нельзя ничего (кроме, разве что, браво!).

Пожарнику можно кричать Пожар! - и даже если пожара нет - при учебной пожарной тревоге.

Никому из них администрация на разрешает на своей территории подвергать людей опасности (как правило, если это не экзотический БДСМ).

[stas (from livejournal.com)]

Об этом даже статью написали: https://www.theatlantic.com/national/archive/2012/11/its-time-to-stop-using-the-fire-in-a-crowded-theater-quote/264449/

[eugenegp.livejournal.com]

Спасибо, хороший разбор значения и обстоятельств решения, в котором впервые появился этот аргумент.

[stas (from livejournal.com)]

Там внутри ссылка на https://www.popehat.com/2012/09/19/three-generations-of-a-hackneyed-apologia-for-censorship-are-enough/ - которая разбирает этот аргумент и всю историю вопроса ещё более длинно и занудно (и написана настоящим адвокатом, специализирующимся на вопросах свободы слова). Рекомендую, если такие вещи в вашем вкусе.

[stas (from livejournal.com)]

данный указ не влечет принудительной вакцинации (а только устанавливает штраф).

Это абсолютно бредовый аргумент (с таким же успехом можно утверждать, что Уголовный Кодекс вообще ничего не запрещает, а просто устанавливает наказания за некоторые действия), но, к сожалению, этот бред был легитимизирован Верховным Судом, когда понадобилось спасти Обамакер, и Робертс обьявил индивидуальный мандат налогом. Самое смешное, что Обамакеру это не сильно помогло в результате, но аргумент, как мы видим, остался.

[jescid.livejournal.com]

Обамакер — тоже следствие
а причина — англо-саксонское прецедентное право, причём ещё и навязываемое всему миру как образец

но именно эта система права по концепции своей построена так, что позволяет легитимизовать или освободить от ответственности любое деяние, вплоть до преступления, за которым достаточно авторитета: именно — «пожар!» разрешено кричать только дирекции театра (собора… хехе…) или пожарнику (пусть хоть все зрители сгорят)
— для легитимизации достаточно доказать, что
1) дело «беспрецедентное» и вынести любое решение на усмотрение судьи (заказчика)
2) привести неадекватный «прецедент»

1) и 2) может быть побито грамотными адвокатами, но надо их выбрать правильно
но даже в этом случае есть лазейка выломать руки адвокату истца: адвокат ответчика имеет право на отвод любого присяжного (хоть всех), если ему удастся нарыть компромат или скомпромитировать присяжного перед судом (см. как это показано, например в фильме «Адвокат Дьявола»)