фейк-букс

[eugenegp]

Политзаключенный Волков написал для Медузы статью про фейк-ньюс со следующим пассажем:

"Современное антипрививочное движение возникло в 1982 году в США с фейк-ньюз о том, что вакцина от коклюша, входящая в состав АКДС, якобы способна вызвать у детей менингоэнцефалит (Пол Оффит. «Смертельно опасный выбор». М.: Corpus, 2017). Ни журналисты, выпустившие в эфир эту неправду, ни посмотревшие передачу родители не могли в 1982 году сами почитать рефераты статей в рецензируемых журналах через Google Scholar — и не могли независимо подтвердить (или в данном случае опровергнуть) репутацию сомнительных экспертов, которые, не имея соответствующего опыта и экспертиз, продвигали в эфире паническую историю. " (https://meduza.io/feature/2019/06/06/borba-s-feyk-nyuz-i-chto-s-ney-ne-tak)

Нет ничего странного в том, что у находящегося в заключении Волкова не было возможности проверить "фейк-бук" Оффита, и удостовериться, что к 1982 году из-за большого числа побочных реакций Швеция уже 3 года как отказалась применять вакцину от коклюша, решив, что лучше никакой прививки, чем такая. (И шведы были правы - за 17 лет, что в Швеции не прививали от коклюша, смертность от него не изменилась по сравнению с прививочным периодом). В 1980 году так же поступила Япония.

Что касается ситуации в США, то еще в 1978 году, как прямое следствие осложнений, вызванных в США вакциной от свиного гриппа, была создана Система мониторинга за болезнями после иммунизации ((Monitoring System for Illness Following Immunization, MSIFI). И в том же 1978 году, так как было много данных, указывающих на вероятность серьезных осложнений от цельноклеточной коклюшной вакцины, все клиники стали требовать от родителей подписать информированное согласие на прививки. В 1979 г. в штате Теннесси четверо детей, привитые вакциной АКДС из одной партии, скончались в течении 24 часов после прививки. И т.д, и т.п. Что действительно произошло в 1982 году - после показанного фильма о проблемах привитых детей информация о возможной связи АКДС с осложнениями стала известна широкой американской публике, и за два года в суды поступило 219 различных исков от пострадавших к фармкомпаниям, производящим вакцины.

В результате этих событий в США был в 1986 г. принят "Федеральный закон о пострадавших от вакцинации" и программа компенсации увечий от прививок; в результате пострадавшие потеряли возможность судиться с производителями вакцин. Тогда же была создана Совещательная комиссия по детским вакцинам, дающая рекомендации по прививочной политике.

Ничего странного, что Пол Оффит (автор цитируемой Волковым книги), чью вакцину от ротавируса в свое время отозвали с рынка из-за опасных осложнений, печалится об этих событиях.

Подробнее про историю цельноклеточной вакцины от коклюша (которая до сих пор применяется в России) можно прочитать в очень большой, занудной статье, которую я перевел 15 лет назад с разрешения авторов - Дэвид Гейер, Марк Гейер. "Подлинная история вакцинации от коклюша - грязное наследие", Journal of the History of Medicine and Allied Sciences, Jul 2002; 57(3):249-284

Comments

[apriori479.livejournal.com]

В Украине уже есть прецедент, с судом и не допущением в садик в пользу вакцинации.

[eugenegp.livejournal.com]

Да, в связи с "эпидемической обстановкой по столбняку", если я правильно понял.

[apriori479.livejournal.com]

не совсем так. На право посещать детсад без прививок и медотводов на оные.
https://lb.ua/society/2019/05/29/428198_verhovniy_sud_prinyal_reshenie_polzu.html
В обсуждениях говорили, что у нее тупая формулировка сути иска. Если бы нашла толкового юриста, то выиграла бы.

[bbb.livejournal.com]

Смотрите, вы пишете в одном абзаце:

Что касается ситуации в США, то еще в 1978 году, как прямое следствие осложнений, вызванных в США вакциной от свиного гриппа, была создана Система мониторинга за болезнями после иммунизации ((Monitoring System for Illness Following Immunization, MSIFI). И в том же 1978 году, так как было много данных, указывающих на вероятность серьезных осложнений от цельноклеточной коклюшной вакцины, все клиники стали требовать от родителей подписать информированное согласие на прививки.

То есть у вас вслед за фразой об осложнениях, являющихся прямым следствием одной вакцины (то есть где причинно-следственная связь, по идее, продемонстрирована), идет фраза о возможности осложнений от другой вакцины (то есть где причинно-следственная связь только предполагается).

Но ведь это совершенно разные вещи, и их имеет смысл разнести. Одно дело, если подтверждена прямая связь между вакциной и осложнениями, хотя бы даже в очень редких случаях. Другое дело, если наличие такой связи было всего лишь гипотезой, до сих пор не подтвержденной.

Далее, точно ли достаточно говорить только о смертности от коклюша (говоря о примере Швеции)? Опять же, одно дело - статистика смертности, другое дело - статистика детской заболеваемости, и в Швеции последняя совершенно однозначно коррелирует с отменой вакцинации:

[eugenegp.livejournal.com]

Я написал пост про то, что попытки представить причиной "современного антипрививочного движения" неточности и сенсационалисткий подход журналистов - вместо реальных проблем эффективности и безопасности - неверны и фальшивы.

Возможность и вероятность - не одно и то же. Но в данном случае это не так важно, предположения о серьезных осложнениях цельноклеточной коклюшной вакцины были позже подтверждены исследованиями. В результате от цельноклеточной вакцины отказались и в США, но с большим запозданием. Об этом рассказывается подробно в научно-исторической статье, на которую я дал ссылку (и статья как раз интересна не медицинской, а политико-административной стороной вопроса).

Далее, существует множество показателей влияния вакцинации, включая специфическую смертность, неспецифическую смертность, затраты на лечение/вакцинацию, кол-во пропущенных дней по болезни, средняя тяжесть заболевания, смещение болезни по возрастам. Само по себе кол-во случаев для болезней с исключительно низкой летальностью - один из самых неинтересных показателей. Непонятно, почему надо концентрироваться на детской заболеваемости при проч. равных, и т.д.

У меня нет сомнений, что прививка от коклюша (как старая, цельноклеточная, так и новая, бесклеточная) приводит к уменьшению числа случаев клинического коклюша, особенно регистрируемого (из-за восприятия врачей в т.ч.). Однако коклюш представляет опасность только для детей первого года жизни, для остальных это часто изматывающее, пугающее, но "доброкачественное" заболевание, оставляющее длительный иммунитет, передающийся от матерей к детям. Поскольку прививки от коклюша не могут остановить циркуляцию возбудителя (они создают иммунитет не к нему,а к токсину), то и защитить детей первого года жизни они не могут (если только вместо всеобщей вакцинации не вакцинировать беременных). Об этом я писал десятки раз.

Все это, впрочем, не имеет прямого отношения к обсуждаемому генезису "современного антипрививочного" движения. Любопытно, что график этих "движений", приведенный вами, категорически опровергает тезис о том, что оно стартовало после передачи 1982 года.

[bbb.livejournal.com]

Так я вроде ничего и не говорил о том, что это движение стартовало в 1982 году.

При этом я вижу определенный люфт между несколькими подходами.

Один подход - что вакцины создаются для благих целей и, в общем и целом, им служат. Как и вообще все остальные вещи, придуманные человеком. По мере прироста знания в этих вещах обнаруживаются разные недостатки и возможности их улучшения, а некоторые так и вообще оказываются вредными, но сама идея полезности придумывания новых вещей, включая вакцины, под вопрос не ставится. Поэтому каждый, конечно, волен решать за себя и за своих детей, но рабочая исходная гипотеза обычно состоит в том, что врачи людям не самые злейшие враги.

Другой подход - что люди дураки, ничего не понимают, их надо лечить-прививать и содить на диету в безусловно-принудительном порядке.

Третий подход - что врачи это мафия, вакцины зло, от них всегда один вред, который от нас скрывают, а вся польза от вакцин есть обман и выдумка.

Как мне кажется, дискуссия вокруг вакцинации - это процентов почти на сто великая борьба подходов номер два и три.

Что не веселит.

[chapai67.livejournal.com]

если не в адской группе риска - подход N3 наиболее эффективен в части невыхватывания проблем. И наиболее соответствует реальности
врачи именно мафия, вакцины от того чем не болеешь - зло и чем меньше давать себя ширять из неясных соображений - тем лучше. Польза точно так же выдумка по большей части.

[nnagina.livejournal.com]

насчет служения благим целям и пользы вакцин -- вы, как обычный верящий врачам обыватель, просто не изучали вопрос

[galina vic (from livejournal.com)]

Четвертый подход: вакцины - это коммерческий продукт, как и большая часть других явлений. И продавать его будут до тех пор, пока издержки на покрытие нанесенного ущерба не снизят прибыль до недопустимых величин.

[ladoga74.livejournal.com]

Вот насчет первого года жизни ребенка - я бы сказала, он опасен тоже для какой-то специфической группы детей. У меня болел младенец месяцев с 4х до 7-8ми - поняла я это сильно постфактум, сейчас ребеночку уже почти 17 лет. Да, были длительные эпизоды кашля, на которые не действовали никакие ухищрения врача (причем слово "коклюш" не прозвучало ни разу), но ухудшение самочувствия было только самые первые дни.
Сильно позже, когда коклюш принесла в семью по уши привитая от него в детстве взрослая дочь, у этого мальчика было пару эпизодов кашля с рвотой и всё. Вообще всё, больше никакой реакции, а бедная Катя мучилась месяца 2.