unhappy plastic

[eugenegp]

Исследование за исследованием показывает, что обычные пластиковые пакеты для ежедневных покупок - наименее проблемные с т.зр.экологических последствий. А самое жуткое, что может быть - это сумка из органического хлопка.
Лучшее, что можно сделать - просто использовать пакеты несколько раз - для мусора, и проч.

https://www2.mst.dk/Udgiv/publications/2018/02/978-87-93614-73-4.pdf (Агентство охраны природы, Дания, 2018)

https://www.gov.uk/government/publications/life-cycle-assessment-of-supermarket-carrierbags-a-review-of-the-bags-available-in-2006
(Агентство охраны природы, Великобритания)

UPDATE: копирую таблицу из первого исследования

Comments

[mopexod.livejournal.com]

Я всегда это подозревал :)
Несколько лет назад я читал, что в смысле экологии, форфоровая чашка лучше одноразовой картонной только после многих лет использования, и что довольно малое количество форфоровых чашек реально столько живут.

[lipkalapka.livejournal.com]

То же самое с «новогодними елками». То есть, как и в любом другом деле, мозги надо иметь — ничего нового.

[nameless--one.livejournal.com]

А что с новогодними ёлками?

[hilderun.livejournal.com]

Как, Вы не знаете?! Их варварски и жестоко убивают под Новый год! Их надо защитить от истребления!

Мысль, что, если бы не Новый год, эти елки вообще не были бы посажены, защитникам в голову обычно не приходит.

[kostya-h.livejournal.com]

А что, продавцы елок всегда и повсюду продают елки только специально высаженные для этого?

[lipkalapka.livejournal.com]

Если живые новогодние елки выращивают, а не вырубают стихийно, то одна пластиковая елка должна служить лет десять, а потом еще и черт знает как утилизироваться, чтобы наносить природе вред меньший, чем новая живая каждый год.
Ну такое, контринтуитивное решение — «руби лес — спасай планету».

[nameless--one.livejournal.com]

А :)

Хотя у нас тут как раз по поводу ёлок я особых переживаний не замечал (я в UK). Но может просто не в тех кругах общаюсь :)

[eugenegp.livejournal.com]

Там все не так очевидно из-за транспортировки.

[lipkalapka.livejournal.com]

Хочется предложить «аутофбокс» вроде посадить один раз елочку во дворе — но понимаю, что не всем это подходит.

[galina vic (from livejournal.com)]

Кстати об экологии. Никто не знает где можно посмотреть тепловую эмиссию атомных электростанций и ее учет в изменениях климата?

Потенциально АЭС - проблема покруче любых ТЭЦ в кубе: если сжигая углеводороды мы гоняем по кругу энергию, которая уже была поглощена здесь, на Земле, то инициируя деление атома - зажигаем то, что прибыло из "далекой-предалекой галактики" и ранее в циклах на планете участвовало не шибко охотно. И если РАО еще можно изолировать, то как насчет тепла?

[eugenegp.livejournal.com]

По существующим моделям "глобальное потепление" вызвано не изменением теплового баланса, а парниковым эффектом от CO2. Соответственно, атомные электростанции, не выделяющие этот газ вообще, единственное, что может решить проблему.

[galina vic (from livejournal.com)]

Ага, а грелка под шубой ни при чем, совсем тут ни при чем ). Было бы смешно, кабы не было так опасно.

[eugenegp.livejournal.com]

Тепло, создаваемое распадом радиоактивных изотопов, вносит свой вклад в нагрев Земли с момента формирования планеты. (Падающий вклад, кстати. ) Атомные электростанции используют то же самое земное сырье; внеземных поставок у нас нет.
Но на фоне солнечной радиации разглядеть вклад радиогенного тепла практически невозможно - это тысячные доли процента в энергетическом балансе Земли.

[galina vic (from livejournal.com)]

Эта внеземная поставка произошла еще во время формирования планеты. Активность же урана в виде руды и в реакторе отличается многократно (деление инициируется бомбардировкой нейтронами). Не считать же взрыв топки нормальным событием потому, что обычно в ней идет родственный процесс горения? Кроме того, тепловая эмиссия АЭС отличается от солнечного нагрева "прямым попаданием" в нижние слои атмосферы, так что тут линейного сравнения не получится. В общем, на мое имхо, посчитать суммарную тепловую мощность атомной энергетики в сравнении с той же угольной было бы увлекательно. Но вместе с динамикой за полвека - несколько утомительно ). Поэтому и надеялась, что где-то готовое лежит.

P.S. Тупой перевод на основе электрической мощности даст слишком большую погрешность, разные типы реакторов - разный и КПД.

[eugenegp.livejournal.com]

1) Главная составляющая антропогенной теплогенерации - собственно потребление электроэнергии.

https://www.researchgate.net/publication/285648074_Role_of_anthropogenic_direct_heat_emissions_in_global_warming

2) Термальная эффективность электрогенерации у установленных атомных станций лучше, чем у установленных угольных.

https://www.statista.com/statistics/548985/thermal-efficiency-nuclear-power-stations-uk/
https://www.statista.com/statistics/548964/thermal-efficiency-coal-fired-stations-uk/

[fat-crocodile.livejournal.com]

Интересно. А ещё у них (я прочитал summary датского отчета) как-то так получилось, что почти всегда лучше сжигать, чем перерабатывать.

[tannenbaum.livejournal.com]

Я так читаю, что переиспользовать хлопковую сумку 150 раз по влиянию на климат = использовать 1 "обычный пластиковый пакет", правильно поняла таблицу?

[eugenegp.livejournal.com]

На климат (т.е. на "парниковые газы") - да; на все экологически проблемные факторы - 20000 раз. И это всё при условии, что стирать вы эту сумку не будете.

[tannenbaum.livejournal.com]

Я все-таки заглянула в текст. Во-первых, сравнивают с "bags for life", а не с "обычным пластиковым пакетом". LDPE по идее предполагается реюзить, это не одноразовый пакет. А во-вторых конечно коттоновая сумка используется дольше чем полгода. Последняя моя - с конференции в мае 2017 года (правда не знаю, "органическая" ли она).

[eugenegp.livejournal.com]

Это обычный (наиболее распространенный) LDPE пакет, используемый в магазинах. Реюзать его действительно предлагается - в качестве пакета для мусора.
Использовать хлопковую сумку ежедневно в течение полугода без стирки невозможно. А 20000 использований - это 10 лет по 6 раз в день.э

[tannenbaum.livejournal.com]

Ну там же есть описание. "Обычные", = conventional, single use, disposable - это HDPE, а LDPE = bags for life - более плотные, многоразовые. То есть сравнивают одну многоразовую опцию с другими.

[eugenegp.livejournal.com]

Не знаю, куда вы смотрите, но в начале есть описание

[eugenegp.livejournal.com]

Не знаю, куда вы смотрите, но в начале есть описание на стр22 датского исследования - single use carriers , выполненные из LDPE или HDPE. LDPE используют чаще.

[tannenbaum.livejournal.com]

20000 использований - это нереально, конечно, трудно не согласиться. Но методика подсчета там очень уж мутная.