дни вакцинации в моем ЖЖ - 1

[eugenegp]

В связи с публикацией я, как обещал, воспроизвожу свои заметки по вакцинации от гриппа. Они написаны как отклик на продвижение корпоративной программы прививок от гриппа в одной крупной московской компании (т.е. в определенном жанре):

---

Поскольку началась очередная прививочная кампания, хочу поделиться своим мнением о целесообразности прививок от гриппа.

Я давно пришел к выводу, что ответственность за свое здоровье и здоровье своих детей несем только мы сами - и ее нельзя переложить ни на дядю из Интернета, ни на участкового врача, ни на чиновника Минздрава, ни на производителя вакцин. Поэтому приведу только факты, а принять решение сможете только Вы сами. Не обсуждая целесообразность прививок вообще (на этот счет могут быть самые разные мнения), давайте посмотрим на возможные результаты вакцинации от гриппа.

1) Вирус гриппа обладает крайне высокой изменчивостью. При этом иммунитет от штаммов одной группы не дает иммунитета к штаммам другой группы. Поэтому, кроме всех проблем с вакцинами вообще, вакцины от гриппа по определению представляют собой аттракцион по угадыванию штамма - совпадет ли прогноз по преобладанию конкретного штамма в сезоне (на основании чего и сделана вакцина) с реальностью? Чаще не совпадает, чем совпадает. Но даже при совпадении прогноза вирус не будет идентичен тому, от которого была сделана прививка.

2) В общей структуре гриппоподобных и ОРЗ заболеваний холодного времени года грипп занимает всего 15-20%. Всё остальное, что часто по привычке называется гриппом, представляет собой заболевания другой природы – как правило, бактериальное. И вот тут надо отметить, что характерной чертой всех прививок является поствакцинальное падение иммунитета. То есть именно после прививки от гриппа увеличивается опасность заболеть любым заболеванием, которое в противном случае обошло бы Вас стороной. В т.ч. и ОРЗ. При этом наиболее выражена иммунносупрессия после введения живых вакцин. Можете обратить внимание - пики заболеваемости приходятся на первые три дня и период от 10 до 30 дней после вакцинации.

3) Прямым действием прививки является болезненное состояние. Частой реакцией на введение вакцины от гриппа, помимо местной болезненности и опухоли, являются ощущение усталости, головная боль, потливость, повышение температуры тела, болезненность в мышцах и суставах. Не будем даже брать в расчет возможные аллергические реакции, анафилактический шок, и проч.

4) Часто утверждается, что привитые болеют гриппом, но переносят его легче (менее высокая температура). Но именно высокая температура является четким признаком того, что иммунная система активно борется с вирусным заболеванием. (И ее не нужно сбивать, если она не выше 38,5С для детей, и 39С для взрослых – организм повышает температуру для синтеза интерферона и ускорения победы над вирусом). При таком, «остром» течении грипп, как правило, проходит за 1-3 дня. Размазанное же на несколько недель заболевание с температурой 37,5 несет в себе риск присоединения бактериальных осложнений (я уже не говорю, что можно перезаражать кучу народу и получить осложнения, выходя на работу с «невысокой» температурой, как это делают многие из нас – ведь когда идет бизнес, две недели на больничном часто нельзя себе позволить).

5) Наконец, со многим вышесказанным можно было бы смириться, если бы прививки от гриппа были эффективны в предотвращении заболеваний. Вот некоторые факты:

Опыт СССР –

Ежегодная массовая вакцинация населения, проводимая в 1970-1980 гг., по мнению наших ученых и специалистов, занимающихся этой проблемой, не только не привела к снижению заболеваемости гриппом и ОРВИ, но и не замедлила темпов роста этих инфекций. Так, в Москве в период наиболее активного проведения вакцинации против гриппа (1980-1986 гг.) отмечался значительный рост заболеваемости в группе гриппоподобных инфекций, а отмена вакцинации сопровождалась резким снижением заболеваемости ОРВИ. Трудности вакцинопрофилактики гриппа связаны прежде всего с высокой степенью изменчивости генома вирусов гриппа А, а также порой несовпадением вакцинного штамма и циркулирующего вируса, что делает вакцинацию неэффективной.


Я цитирую статью председателя и главного эпидемиолога Комитета здравоохранения г. Москвы под названием (не поверите!) «ВАКЦИНАЦИЯ - ОСНОВНОЙ МЕТОД БОРЬБЫ С ГРИППОМ» (Источник: http://medi.ru/doc/8390302.htm)

Подробно остановлюсь на недавнем европейском исследовании более современной вакцины– я его выбрал из множества других, показывающих неэффективность прививок от гриппа, потому что исследовалась программа вакцинации сотрудников крупной компании на фоне невакцинированного населения. Был проведен анализ по шести тысячам сотрудников Electricite de France and Gaz de France. Часть их была вакцинирована от гриппа, часть – нет. Это был год, когда составители вакцины «угадали» вирус, вызвавший эпидемию. Исследователи, проанализировав заболеваемость, пришли к выводу, что ни в одной возрастной или профессиональной группе вакцина не дала эффективной защиты по сравнению с непривитыми, и не дала никаких экономических выгод предприятию (за счет сокращения дней, пропущенных по болезни).

(Источник: Reduced efficiency of influenza vaccine in prevention of influenza-like illness in working adults: a 7 month prospective survey in EDF Gaz de France employees, in Rhone-Alpes, 1996-1997. Occup Med (Lond) 2002 Aug;52(5):281-92 (ISSN: 0962-7480)
Millot JL; Aymard M; Bardol A )

Думаю, из приведенных аргументов становится понятной моя позиция – я не прививаюсь сам и не прививаю свою семью. Вы же можете принять информированное решение самостоятельно, не идя на поводу у производителей и продавцов вакцин."

---

PS. Одно замечание - есть множество исследований, показавших эффективность прививок от гриппа. Но ключевым для всех исследований является выбор параметров эффективности (что уже отмечено в самих исследованиях). В частности, если считать эффективность, например, по сокращению числа дней с высокой температурой только для тех заболевших, у кого верифицировано наличие именно вируса гриппа - то вакцины, как правило, считаются эффективными. Если же считать общую заболеваемость от всех причин, картина резко меняется.

Comments

Чисто теоретически

[garivadskaya.livejournal.com]

А кормящим и младенцам можно прививаться от гриппа?

Re: Чисто теоретически

[eugenegp.livejournal.com]

Производитель (например, Инфлювака) считает, что детям можно с 6 месяцев. Кормление противопоказанием не считает.
(Если правильно понял Ваш вопрос про "чисто теоретически").

Re: Чисто теоретически

[garivadskaya.livejournal.com]

Спасибо большое

[cornish-pixie.livejournal.com]

Спасибо.
Мы на днях чуть не попали под "благотворительную" акцию, по случаю дня пожилого человека всем пенсионерам пообещали бесплатную прививку от гриппа. Моя бабушка (82года) тут же загорелась этой идеей. По счастью она прозевала указанный день, а потом я с трудом ее отговорила (еще не окончательно, но распечатаю ей этот текст :)).
А если добавить, что у нас в семье сейчас все с насморком и больным горлом (и бабушка не исключение), то это в любом случае не самый удачный момент для получения такого "подарка" от властей :((

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Спасибо. Пригодилось.

[chachalava.livejournal.com]

а что вы скажете о привиках против гепатита?
тут в европе такой мрак...жуткие показывают вещи по ТВ...мамашки в панике ...

я у себя в ЖЖ дам на Вас ссылку...пусть народ просвещается!

[http://users.livejournal.com/_lizzka/]

Мне тоже очень интересно про гепатит. Дочке 2.8, в роддоме отказалась. Сейчас думаю, прививать ли гепатит, и если прививать. то когда.

[chachalava.livejournal.com]

о нет...не надо прививать гепатит...что Вы! сколько нужно сделать прививок, ведь гепатита одного пищевого около 20 видов...к тому же гепатит не так страшен, как его малюют... гепатит А легче гриппа и вылечивается диетой и покоем весьма успешно без осложнений...а вот осложнения после прививки весьма плачевными могут быть, не говоря об общем ослаблении иммунитета...
хорошо бы с ссылками на статистику и в научных терминах об этом!

[http://users.livejournal.com/_lizzka/]

Про гепатит А и речи не идет :) Я имею в виду прививать или не прививать гепатит В. Он-то неизлечим, и у меня есть лично знакомые люди, которых им заразили во вполне приличных медучереждениях :( Другое дело, защитит ли от этого прививка...

Я вообще совсем не против прививок, а лишь за разумный подход к ним.

[bes-patanka.livejournal.com]

Сорри, что влезаю.
В медучреждениях (в тех же стоматологиях) вполне можно заразиться гепатитом С. А от него не прививают. И вот у него как раз излечиваемость весьма низкая.

Гепатит В лучше поддается лечению, но оно весьма дорогостоящее.
Когда прививала своего ребенка тот В, негатива на этот счет не слышала.
Но тоже присоединяюсь к вопросу.

[paia.livejournal.com]

Прививки от ГЕПАТИТА особо ВРЕДНЫ.

Почему - расскажу желающим.

[http://users.livejournal.com/_lizzka/]

Было бы очень интересно услышать.

[shufel.livejournal.com]

так не расскажете?

[renata.livejournal.com]

расскажите, пожалуйста, если знаете, как эта прививка влияет на аллергические реакции, астму и т.д.?

[http://users.livejournal.com/_lizzka/]

Спасибо :) Мнение полностью совпадает с моим совершенно немедицинским :)

[(Anonymous)]

"вакцины от гриппа по определению представляют собой аттракцион по угадыванию штамма - совпадет ли прогноз по преобладанию конкретного штамма в сезоне (на основании чего и сделана вакцина) с реальностью? Чаще не совпадает, чем совпадает."

"характерной чертой всех прививок является поствакцинальное падение иммунитета"

"именно после прививки от гриппа увеличивается опасность заболеть любым заболеванием, которое в противном случае обошло бы Вас стороной. В т.ч. и ОРЗ

Ссылки на исследования не дадите?

[eugenegp.livejournal.com]

Вы не могли бы представиться, чтобы было понятно, какой глубины требуются исследования?
Прогнозы штаммов для производителей вакцин даны на сайте ВОЗ - см., например, http://www.who.int/csr/disease/influenza/vaccinerecommendations1/en/index13.html

Если взглянуть, например, на ситуацию гриппа в Европе (привожу только разницу прогноза и факта, прогноз воспроизведен по фактическому составу вакцин из отчетности по Инфлюваку):
1982/1983 - совпадение c вакцинными штаммами
1983/1984 - вместо А/Бразилия/11/78 (H1N1) был А/Чили/1/83-подобный
1984/1985 - совпадение с вакцинными штаммами
1985/1986 - вместо А/Филиппины/2/82 (H3N2) и В/СССР/100/83 были В/Анн-Арбор/1/86-подобный и А/Миссисипи/1/85 (H3N2)
1986/1987 - вместо А/Миссисипи/1/85 (H3N2) и А/Чили/1/83 (H1N1) был А/Ленинград/360/86-подобный
1987/1988 - вместо А/Ленинград/360/86 (H3N2) и В/Анн-Арбор/1/86 были А/Сичан/2/87-подобный и В/Пекин/1/87-подобный
1988/1989 - в прогнозе отсутствовал А/Шанхай/11/87-подобный
1989/1990 - в прогнозе отсутствовал В/Виктория/2/87-подобный
1990/1991 - в прогнозе отсутствовал В/Виктория/2/87-подобный и А/Пекин/353/89-подобный
1991/1992 - в прогнозе отсутствовал В/Панама/45/90-подобный (низкоактивный), условно можно говорить о совпадении
...
Мне кажется, достаточно. Для России ситуация усугубляется наличием азиатской части страны, где картина доминирующих штаммов часто отличается от европейской.

О поствакцинальной иммуносупрессии рекомендую почитать "Неспецифические изменения в иммунной системе, возникающие в процессе формирования поствакцинального иммунитета / Н.А.Краскина, Э.Зегер, Т.К.Лопатина и др. // Современные аспекты изучения иммунологической безвредности и эффективности вакцин: Сб. науч. тр. НИИ Эпидемиологии и микробиологии. - М., 1988; Галактионов В. Г. Иммунология. - М.: Изд. МГУ, 1998. - 480 с.

[(Anonymous)]

Я врач. Поэтому насчет глубины - любой глубины, которой вы располагаете.

"1982/1983 - совпадение c вакцинными штаммами"

З штамма угадано, 0 - не угадано.

"1983/1984 - вместо А/Бразилия/11/78 (H1N1) был А/Чили/1/83-подобный"

2 штамма угадано, 1 не угадан.

"1984/1985 - совпадение с вакцинными штаммами"

3 штамма угадано, 0 не угадано.

"1985/1986 - вместо А/Филиппины/2/82 (H3N2) и В/СССР/100/83 были В/Анн-Арбор/1/86-подобный и А/Миссисипи/1/85 (H3N2)"

1 штамм угадан, 2 не угадано.

"1986/1987 - вместо А/Миссисипи/1/85 (H3N2) и А/Чили/1/83 (H1N1) был А/Ленинград/360/86-подобный"

Ленинград этот, надо понимать H3N2? А что насчет Н1N1?
Ну да ладно. Пусть будет:

1 штамм угадан, 2 не угадано.

/1987/1988 - вместо А/Ленинград/360/86 (H3N2) и В/Анн-Арбор/1/86 были А/Сичан/2/87-подобный и В/Пекин/1/87-подобный/

1 штамм угадан, 2 не угадано.

/1988/1989 - в прогнозе отсутствовал А/Шанхай/11/87-подобный/

2 штамма угадано, 1 не угадан.

/1989/1990 - в прогнозе отсутствовал В/Виктория/2/87-подобный/

2 штамма угадано, 1 не угадан.

/1990/1991 - в прогнозе отсутствовал В/Виктория/2/87-подобный и А/Пекин/353/89-подобный/

1 штамм угадан, 2 не угадано.

/1991/1992 - в прогнозе отсутствовал В/Панама/45/90-подобный (низкоактивный), условно можно говорить о совпадении/

3 штамма условно угадано, 0 не угадан.

Итого, за 10 лет угадано 19 штаммов, 10 не угадано, если я не ошибся в подсчетах. Так что насчет "чаще не совпадает, чем совпадает", это вопрос по меньшей мере спорный. Кстати, у вас нет подобных же данных за последние 10 лет? Можете привести?

"О поствакцинальной иммуносупрессии рекомендую почитать "Неспецифические изменения в иммунной системе, возникающие в процессе формирования поствакцинального иммунитета / Н.А.Краскина, Э.Зегер, Т.К.Лопатина и др. // Современные аспекты изучения иммунологической безвредности и эффективности вакцин: Сб. науч. тр. НИИ Эпидемиологии и микробиологии. - М., 1988; Галактионов В. Г. Иммунология. - М.: Изд. МГУ, 1998. - 480 с."

А что, в международных научных журналах ничего на эту тему нет? Есть ли зарубежные данные? Их хотя бы можно попытаться разыскать в сети. А по указанным ссылкам все равно ничего не найдешь. Да и не очень я доверяю российским иммунологам.

Кстати, вы не дали ссылок в обоснование того, что "после прививки от гриппа увеличивается опасность заболеть любым заболеванием, которое в противном случае обошло бы Вас стороной. В т.ч. и ОРЗ". Желательны исследования, опубликованные в зарубежных журналах.

[eugenegp.livejournal.com]

"за 10 лет угадано 19 штаммов, 10 не угадано, если я не ошибся в подсчетах"
Это Вы лихо сложили. Т.е. если Гидрометцентр предсказал тепло, ясно, геомагнитная обстановка спокойная; а было тепло, шторм, геомагнитная обстановка спокойная - то прогнозы верны на 66%? :)).
Ясно же, что вероятность столкнуться с вирусами не равная (даже если исходно была таковой), если прошла массовая вакцинация (в предположении, что она помогает) с несовпадением по одному штамму, то именно несовпавший получит большее распространение...
Данных за все годы у меня нет, знаю, что последние два года - фиаско.

Что до публикаций - первую я когда-то видел в сети; по-английски, если будет время - нарою.
Прививка после гриппа, как и любая другая прививка, образует поствакцинальный иммунодефицит -> увеличивается вероятность заболевания. Это логическая цепь (при условии подтверждения исходной посылки) нуждается в подтверждении публикацией?


Давайте рассмотрим ситуацию, когда вакцин

[squadette.livejournal.com]

> /1988/1989 - в прогнозе отсутствовал А/Шанхай/11/87-подобный/

> 2 штамма угадано, 1 не угадан.

как я понимаю, тут должно быть "3 угадано, 1 не угадан"

и в остальных подобных тоже

влияние на отит у детей

[eugenegp.livejournal.com]

Effectiveness of inactivated influenza vaccine in preventing acute otitis media in young children: a randomized controlled trial.
JAMA 2003 Sep 24;290(12):1608-16 (ISSN: 1538-3598)
Hoberman A; Greenberg DP; Paradise JL; Rockette HE; Lave JR; Kearney DH; Colborn DK; Kurs-Lasky M; Haralam MA; Byers CJ; Zoffel LM; Fabian IA; Bernard BS; Kerr JD
Department of Pediatrics, School of Medicine, University of Pittsburgh, Pittsburgh, Pa, USA. hoberman@chp.edu.
CONTEXT: Acute otitis media (AOM) frequently complicates influenza infection. Previous studies have found influenza vaccine effective in reducing the occurrence of AOM in children mainly older than 2 years. OBJECTIVE: To evaluate the effectiveness of inactivated influenza vaccine in preventing AOM in children aged 6 to 24 months. DESIGN, SETTING, AND PATIENTS: Randomized, double-blind, placebo-controlled trial of 786 children aged 6 to 24 months enrolled at Children's Hospital of Pittsburgh before the 1999-2000 (411 children) and 2000-2001 (375 children) respiratory seasons (defined as December 1 through March 31 of the respective following year). Children received influenza vaccine or placebo in a 2:1 ratio. The first cohort was observed for 1 year and the second cohort until the end of the ensuing respiratory season. INTERVENTION: Two doses (0.25 mL each) of inactivated trivalent subvirion influenza vaccine or placebo were administered intramuscularly approximately 4 weeks apart. MAIN OUTCOME MEASURES: Proportion of children who developed AOM, monthly occurrence rate of AOM, estimated proportion of time with middle ear effusion, and utilization of selected health care and related resources. RESULTS: Of the 66 children in the vaccine group from whom serum samples were collected, seroconversion against strains in the vaccine formulations developed in 88.6% to 96.8%, depending on the specific strain. The efficacy of the vaccine against culture-confirmed influenza was 66% (95% confidence interval [CI], 34%-82%) in 1999-2000 and -7% (95% CI, -247% to 67%) in 2000-2001; however, influenza attack rates differed between these 2 periods (in the placebo group, 15.9% and 3.3%, respectively). Compared with placebo, influenza vaccine did not reduce the proportion of children who had at least 1 episode of AOM during the respiratory season (in the first cohort: vaccine, 49.2% vs placebo, 52.2%; P =.56 ]; in the second cohort: vaccine, 55.8% vs placebo, 48.3%; P =.17). The vaccine also did not reduce the monthly rate of AOM; the estimated proportion of time with middle ear effusion; or the utilization of selected health care and related resources. There were also no differences between the vaccine and placebo groups regarding any of these outcomes during peak influenza periods. The vaccines administered to both cohorts of children were well tolerated. CONCLUSION: Administration of inactivated trivalent influenza vaccine to children aged 6 to 24 months did not reduce their burden of AOM or their utilization of selected health care and related resources.

[paia.livejournal.com]

Прививки, как правило, ВРЕДНЫ.

ЛЮБЫЕ.

Почти для всех.

свежая ссылка

[paia.livejournal.com]

http://newsru.com/world/23oct2006/flu.html

Чисто практически

[(Anonymous)]

Теория - это очень хорошо! А вот что на практике - уже 3 года мы всей семьей прививаемся от гриппа и -тьфу-тьфу, ни разу за эти три года из нас еще никто не переболел этой заразой! Хотя иммунет, у меня, например, очень слабый и в предыдущие годы без прививки грипп цеплялся ко мне обязательно! Так что вот - читсо практически!

Re: Чисто практически

[eugenegp.livejournal.com]

Жаль, что анонимно и не указан регион.
Но учитывая, что как минимум один год из последних доминирующий штамм не был угадан при составлении вакцины, может быть, вам стоит перейти на плацебо.