А я вот заглянула в дискуссию и хочу спросить, не защищая главных врачей - имеет ли принципиальное значение, что именно делала Екатерина, когда мы агитируем людей за прививки? Она ведь принимала предупредительные меры, чтобы не заболеть, верно? То есть, ее волновал вопрос предупреждения болезней, и она его решала. Даже при том, что имевшиеся в ее распоряжении способы были значительно опаснее прививок. Безусловно, имей Екатерина возможность просто привиться, она бы сделала это. Подтасовка фактов присутствует. Но в целом Екатерина вполне может служить аргументом за вакцинацию (если для кого-то исторические примеры вообще являются аргументами). А то получается "Екатерина прошла не вакцинацию, а инокуляцию, так что и нам вакцинация ни к чему". Если бы мы выбирали между одним и другим, я бы Вас поняла. Но мы ведь выбираем между вакцинацией и ее полным отсутствием, а Екатерина была все же ближе к первому.
Тот факт, что Екатерина II прошла инокуляцию, на мой взгляд, не может быть аргументов ни одной, ни другой стороны. (Насколько мне известно, догмата о ее непогрешимости не провозглашалось :)). А вот то, что официальные прививочные глашатаи не знают разницу между инокуляцией и вакцинацией (т.е., попросту говоря, либо двоечники либо врали) - не позволяет доверять их словам и по другим вопросам.
Что же до того, к чему ближе инокуляция - позвольте схожий пример. В довакцинную эпоху во многих странах родители отправляли детей на коревые и краснушные вечеринки - к соседскому больному ребенку, чтобы они заразились и переболели. Полагаю, что нам лично также придется решать вопрос с краснухой. Считаете ли Вы, что такой подход схож с вакцинацией?
Видимо, я плохо понимаю, что такое иннокуляция. Мне она казалось чем-то вроде допотопного и более опасного метода прививания. Но если человек предпринимает специальные действия, чтобы заразиться болезнью, у него должна быть достаточно твердая уверенность, что это лучше, чем заразиться в других обстоятельствах. Скажем, моя старшая дочка болела ветрянкой в три года, а младшая до пяти не заболела, и ее пришлось прививать. Думаю, что посылание детей на краснушные вечеринки имело базировалось на похожей логике.
По сей день считается подтвержденным, что детские болезни плохо переносятся в старших возрастах (по завершению полового созревания). Краснуха же опасна фактически только для беременных, т.к. несет угрозу плоду. Отсюда вывод - надо переболеть детьми. Но про пять лет как пороговый возраст для опасного течения ветрянки, честно говоря, слышу первый раз. Я бы больше поверил в пятнадцать. Я сам болел ветрянкой в тринадцать.
Это не для лечения ветрянки оказался пороговый возраст, а для принуждения к привитию. Мы переехали из страны, где эта прививка необязательна, в страну, где она обязательна. Хорошо хоть старшую не привили, поверили мне на слово, что болела. А за младшую отбиться не было никакой возможности, а главное, отбиваться бы пришлось не один раз, а при каждом визите к врачу или проверке в школе.
Достаточно давно был опубликован список признаков, по котрым можно распознать хорошего гомеопата. По-моему Вы его писали...
Дело в том, что вчера я была на первичном приеме в гомеопатическом институте. В течение часа гомеопат, помимо вопросов про болезни, задавала мне вопросы, чисто психологического характера- чего я боюсь, какие у меня отношения с мужем, мамой, что я люблю носить, люблю ли я танцевать (составляла, я так понимаю, психологический портрет). После чего дала шесть шариков, сказала растворить их в воде и принимать в день по столовой ложке. Наблюдать за малейшими изменениями своего организма. Надо сказать, что пришла я с проблемой варикоза, ну и ряд проблем по мелочи. Я пытаюсь понять, как связано все это? Обьясните мне пожалуйта, это вообще правильно? Зачем все эти вопросы? И что это за шарики?
Описанную Вами методику опроса считаю правильной. Шарики представляют собой гомеопатический препарат, растворение в воде - один из методов приема. Было бы неплохо при случае (например, по завершении действия препарата) узнать и записать его название. Это Ваше право, а такая информация может пригодиться в будущем.
Нет. Увы. Попытка найти для знакомой "правильного" гомеопата в Киеве закончилась провалом, после безуспешного лечения семьи пришлось ей все-таки посетить Тольятти.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-03-17 06:42 am (UTC)А то получается "Екатерина прошла не вакцинацию, а инокуляцию, так что и нам вакцинация ни к чему". Если бы мы выбирали между одним и другим, я бы Вас поняла. Но мы ведь выбираем между вакцинацией и ее полным отсутствием, а Екатерина была все же ближе к первому.
no subject
Date: 2005-03-17 07:00 am (UTC)Что же до того, к чему ближе инокуляция - позвольте схожий пример.
В довакцинную эпоху во многих странах родители отправляли детей на коревые и краснушные вечеринки - к соседскому больному ребенку, чтобы они заразились и переболели.
Полагаю, что нам лично также придется решать вопрос с краснухой.
Считаете ли Вы, что такой подход схож с вакцинацией?
no subject
Date: 2005-03-17 07:11 am (UTC)Но если человек предпринимает специальные действия, чтобы заразиться болезнью, у него должна быть достаточно твердая уверенность, что это лучше, чем заразиться в других обстоятельствах. Скажем, моя старшая дочка болела ветрянкой в три года, а младшая до пяти не заболела, и ее пришлось прививать. Думаю, что посылание детей на краснушные вечеринки имело базировалось на похожей логике.
no subject
Date: 2005-03-17 07:17 am (UTC)Но про пять лет как пороговый возраст для опасного течения ветрянки, честно говоря, слышу первый раз. Я бы больше поверил в пятнадцать. Я сам болел ветрянкой в тринадцать.
no subject
Date: 2005-03-17 07:27 am (UTC)no subject
Date: 2005-03-17 03:53 pm (UTC)офф
Date: 2005-03-18 12:57 am (UTC)По-моему Вы его писали...
Дело в том, что вчера я была на первичном приеме в гомеопатическом институте.
В течение часа гомеопат, помимо вопросов про болезни, задавала мне вопросы, чисто психологического характера-
чего я боюсь, какие у меня отношения с мужем, мамой, что я люблю носить, люблю ли я танцевать (составляла, я так понимаю, психологический портрет). После чего дала шесть шариков, сказала растворить их в воде и принимать в день по столовой ложке. Наблюдать за малейшими изменениями своего организма. Надо сказать, что пришла я с проблемой варикоза, ну и ряд проблем по мелочи. Я пытаюсь понять, как связано все это? Обьясните мне пожалуйта, это вообще правильно? Зачем все эти вопросы? И что это за шарики?
Заранее благодарна за ответ.
Re: офф
Date: 2005-03-18 01:47 am (UTC)Шарики представляют собой гомеопатический препарат, растворение в воде - один из методов приема.
Было бы неплохо при случае (например, по завершении действия препарата) узнать и записать его название. Это Ваше право, а такая информация может пригодиться в будущем.
Re: офф
Date: 2005-03-18 02:32 am (UTC)только вот она про ограничения в еде при приеме препарата ничего не говорила....
а я забыла спросить - алкоголь не противопаказан?
Re: офф
Date: 2005-03-18 04:16 am (UTC)Он антидотирует многие препараты.
no subject
Date: 2005-03-18 07:55 am (UTC)знаете ил вы "правильных" гомеопатов в Украине?
no subject
Date: 2005-03-18 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-20 11:54 am (UTC)а очень нужно...