вопросы стилистики
Feb. 26th, 2024 12:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eugenegpЯ тут выступил с комментом "Не в ногу: я сам старый латинист, модератор с 1990 года, и сарказм использую в огромных количествах. За последние несколько лет я полностью пересмотрел свое мнение в отношении интернет-форумов, жестко устанавливающих своего рода safe space именно по форме общения внутри себя. Теперь я считаю их весьма положительным явлением". Попросили объяснить, что имел в виду.
На текущий момент доминирующей культурой общения на открытых площадках является "Это Интернет, детка, здесь могут и на ^!% послать". Как правило, это довольно едкая, каустическая среда, где обсуждение любого вопроса, от разведения аквариумных рыбок до песен нивхов, может мгновенно превратиться в виртуальный мордобой с участием сотен незнакомых людей. В реальном мире, лицом к лицу, такая культура невозможна из-за сдерживающих механизмов и физических ограничений.
При этом отличия от ситуации 90-х, когда эта культура сформировалась, я вижу такие: 1) интернетом охвачено все население, включая положенные 5-7% психопатов и других цветущих троллей; 2) интернет стал доминирующим каналом общения и запроса информации, иногда достигая >70-90% от всего межчеловеческого взаимодействия для большого числа людей.
В такой ситуации значимое число людей не начинают и не участвуют (даже как читатели) ни в каких обсуждениях на открытых площадках из-за неготовности к недоброжелательным словесным поединкам по любому вопросу. Или делают это только в крайнем случае.
Иногда в качестве решения создаются группы с закрытым доступом со строгой модерацией или только для лично знакомых - что создает препятствия для информационного обмена и те самые echo chambers. Но такие группы и найти становится сложно.
Людей, не готовых и/или не желающих общаться в описанном в начале ключе, очень много. Часть из них находятся в реальной психотравме, часть просто не хотят тратить время и психический ресурс на срач, когда он потенциально превалирует над обсуждением и обменом информации. Некоторая часть и буквально те самые "снежинки". (На собственном опыте старого толстокожего полемиста признаю, что время от времени оказываюсь в одной из этих категорий.)
Неучастие этих людей (временное или постоянное) в информационном обмене является общей проблемой - и для них самих, и для всех остальных. Появление открытых "защищенных пространств" с жесткой модерацией культуры обсуждения (не мнений!) позволяет этим людям буквально обрести голос (иногда высокой степени экспертности, а иногда позволяющий получить срочную помощь).
Совершенно точно, что подобные дискуссионные площадки должны находиться и находятся в конкуренции с традиционными боями без правил, с одной стороны, и закрытыми группами для своих, с другой. Ясно также, что их успех, востребованность и полезность по различным темам будет разной (политические дебаты исходно предполагают другой накал, чем вязание и этимология).
Напоследок - этот текст представляет собой оммаж тезису Г.Померанца «Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию».
На текущий момент доминирующей культурой общения на открытых площадках является "Это Интернет, детка, здесь могут и на ^!% послать". Как правило, это довольно едкая, каустическая среда, где обсуждение любого вопроса, от разведения аквариумных рыбок до песен нивхов, может мгновенно превратиться в виртуальный мордобой с участием сотен незнакомых людей. В реальном мире, лицом к лицу, такая культура невозможна из-за сдерживающих механизмов и физических ограничений.
При этом отличия от ситуации 90-х, когда эта культура сформировалась, я вижу такие: 1) интернетом охвачено все население, включая положенные 5-7% психопатов и других цветущих троллей; 2) интернет стал доминирующим каналом общения и запроса информации, иногда достигая >70-90% от всего межчеловеческого взаимодействия для большого числа людей.
В такой ситуации значимое число людей не начинают и не участвуют (даже как читатели) ни в каких обсуждениях на открытых площадках из-за неготовности к недоброжелательным словесным поединкам по любому вопросу. Или делают это только в крайнем случае.
Иногда в качестве решения создаются группы с закрытым доступом со строгой модерацией или только для лично знакомых - что создает препятствия для информационного обмена и те самые echo chambers. Но такие группы и найти становится сложно.
Людей, не готовых и/или не желающих общаться в описанном в начале ключе, очень много. Часть из них находятся в реальной психотравме, часть просто не хотят тратить время и психический ресурс на срач, когда он потенциально превалирует над обсуждением и обменом информации. Некоторая часть и буквально те самые "снежинки". (На собственном опыте старого толстокожего полемиста признаю, что время от времени оказываюсь в одной из этих категорий.)
Неучастие этих людей (временное или постоянное) в информационном обмене является общей проблемой - и для них самих, и для всех остальных. Появление открытых "защищенных пространств" с жесткой модерацией культуры обсуждения (не мнений!) позволяет этим людям буквально обрести голос (иногда высокой степени экспертности, а иногда позволяющий получить срочную помощь).
Совершенно точно, что подобные дискуссионные площадки должны находиться и находятся в конкуренции с традиционными боями без правил, с одной стороны, и закрытыми группами для своих, с другой. Ясно также, что их успех, востребованность и полезность по различным темам будет разной (политические дебаты исходно предполагают другой накал, чем вязание и этимология).
Напоследок - этот текст представляет собой оммаж тезису Г.Померанца «Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию».
