Возможно вы вслед за Боузом путаетесь в терминологии? "Выступает
за сохранение государства - с наделением его монополией на насилие (либо
монополией на принятие решения о применении насилия)" - это либералы.
Если под государством имеется в виду только избранные государства - это
либерасты. Скажем, если вы выступаете за монополию США, но не РФ на насилие - то вы
как раз либераст. А вот либертарианцы, те, обычно, склонны крайне настороженно относится
к любому государству и посылать оное государство в пешеходно-эротическое путешествие,
если оно лезет не в свое дело. Если нужно - с применением насилия, вплоть до ликвидации
оного. См. Декларацию независимости и 2ю поправку. Собственно говоря, отцы-основатели
США были как раз либертарианцами. В отличии от нынешних, прости господи, либералов
выступающих, в том числе, за отмену 2й поправки.
Так я к чему - если бы вы сказали, что вы - либерал или там либераст, то и
вопросов бы не возникало у народа, наверное. А вы - либертарианец, либертарианец.
Вот народ и возбудился. Возможно такое?
С моей точки зрения, довольно распространенной среди либертарианцев, мои единомышленников делятся на минархистов и анархо-капиталистов. Оба течения согласны в том, что гос-во надо не пускать за пределы его компетенции; но первые гос-во оставляют, наделяя его минимальными функциями, связанными с монополией на насилие; вторые же передают и эту часть частным структурам. Это различие существенно, но внутри наших либертарианских междусобойных теоретических дискуссий (на данном этапе развития политической мысли :) )
Ваша же догадка о причине паломничества мне кажется неверной, потому что возбудились на исходный пост, очевидным образом либертарианский. При чём тут могут быть нынешние амер. либералы, не имеющие никакого отношения к либералам классическим (т.е., как Вы правильно отмечаете либертарианцам по нынешнему) - мне непонятно. В Европе же есть либералы и поприличней - та же СвДП в Германии.
Вот вы писали - "не первый раз натыкаюсь при обсуждении либеральной
(в смысле либертарианской) позиции на следующий постулат: либералы
против бесплатной медицины". Вот тут и начинаются недоразумения.
Все-таки либералы или либертарианцы? Местные или западные (которые тоже разные,
как вы верно заметили)? В нынешней или прошлой терминологии?
Близкие и понятные нам либерасты, позиционирующие себя как либералов -
все эти гайдаро-чубайсы и их последователи - они действительно против бесплатной
медицины. По крайней меры, здесь и сейчас. Что есть явление просто наблюдаемое на
практике. Может какие другие либералы или либертарианцы и не против - но нужно
бы четко отделить мух от котлет. То есть если вы представляете собой экзотический
в местных краях вид либертарианца заграничного, то проще объявить это
заранее. А если народ полагает, что вы - местный либераст, то и отношение
будет соответствующее.
Что-то говорит мне, что если бы вы сразу сказали, не запутывая читателей,
"не первый раз натыкаюсь при обсуждении либертарианской позиции
на следующий постулат: либертарианцы против бесплатной медицины",
то максимум что вы бы услышали в ответ, это удивленное - а кто такие
либертарианцы? Это к тому, что тезис "либертарианцы против
бесплатной медицины" на самом деле в природе практически не
встречается. Так что и темы для рассуждений просто не было бы.
на разницу между либералом, либерастом, и либертарианцем. Контрольный вопрос - отношение к идее "people should police the police". Настоящий либерал (в современном понимании слова, не будем углубляться в историю) будет закатывать глаза и пытаться съехать на разговоры о демократии (только представительской в их понимании, разумеется, о чем они обычно умалчивают), судах, выборах и прочей не относящейся к теме дребедени.
Настоящий либертарианец принимает эту идею как саму собой разумеющуюся.
Настоящий либераст, полагаю, начнет с выяснения вопроса государственной принадлежности полиции - нужно только вопрос правильно сформулировать, чтобы сразу не возникало ассоциации полиция => Запад.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-09-28 05:56 pm (UTC)Возможно вы вслед за Боузом путаетесь в терминологии? "Выступает за сохранение государства - с наделением его монополией на насилие (либо монополией на принятие решения о применении насилия)" - это либералы. Если под государством имеется в виду только избранные государства - это либерасты. Скажем, если вы выступаете за монополию США, но не РФ на насилие - то вы как раз либераст. А вот либертарианцы, те, обычно, склонны крайне настороженно относится к любому государству и посылать оное государство в пешеходно-эротическое путешествие, если оно лезет не в свое дело. Если нужно - с применением насилия, вплоть до ликвидации оного. См. Декларацию независимости и 2ю поправку. Собственно говоря, отцы-основатели США были как раз либертарианцами. В отличии от нынешних, прости господи, либералов выступающих, в том числе, за отмену 2й поправки.
Так я к чему - если бы вы сказали, что вы - либерал или там либераст, то и вопросов бы не возникало у народа, наверное. А вы - либертарианец, либертарианец. Вот народ и возбудился. Возможно такое?
no subject
Date: 2005-09-28 06:21 pm (UTC)Ваша же догадка о причине паломничества мне кажется неверной, потому что возбудились на исходный пост, очевидным образом либертарианский.
При чём тут могут быть нынешние амер. либералы, не имеющие никакого отношения к либералам классическим (т.е., как Вы правильно отмечаете либертарианцам по нынешнему) - мне непонятно. В Европе же есть либералы и поприличней - та же СвДП в Германии.
no subject
Date: 2005-09-28 07:53 pm (UTC)Вот вы писали - "не первый раз натыкаюсь при обсуждении либеральной (в смысле либертарианской) позиции на следующий постулат: либералы против бесплатной медицины". Вот тут и начинаются недоразумения. Все-таки либералы или либертарианцы? Местные или западные (которые тоже разные, как вы верно заметили)? В нынешней или прошлой терминологии?
Близкие и понятные нам либерасты, позиционирующие себя как либералов - все эти гайдаро-чубайсы и их последователи - они действительно против бесплатной медицины. По крайней меры, здесь и сейчас. Что есть явление просто наблюдаемое на практике. Может какие другие либералы или либертарианцы и не против - но нужно бы четко отделить мух от котлет. То есть если вы представляете собой экзотический в местных краях вид либертарианца заграничного, то проще объявить это заранее. А если народ полагает, что вы - местный либераст, то и отношение будет соответствующее.
no subject
Date: 2005-09-28 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-28 08:47 pm (UTC)Что-то говорит мне, что если бы вы сразу сказали, не запутывая читателей, "не первый раз натыкаюсь при обсуждении либертарианской позиции на следующий постулат: либертарианцы против бесплатной медицины", то максимум что вы бы услышали в ответ, это удивленное - а кто такие либертарианцы? Это к тому, что тезис "либертарианцы против бесплатной медицины" на самом деле в природе практически не встречается. Так что и темы для рассуждений просто не было бы.
Можно даже провести простой тест в полевых условиях
Date: 2005-09-28 09:34 pm (UTC)Настоящий либертарианец принимает эту идею как саму собой разумеющуюся.
Настоящий либераст, полагаю, начнет с выяснения вопроса государственной принадлежности полиции - нужно только вопрос правильно сформулировать, чтобы сразу не возникало ассоциации полиция => Запад.
no subject
Date: 2005-09-28 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-29 04:56 am (UTC)Товарищь Воланд - тот, по моему, ваще - см. например http://www.livejournal.com/users/comrade_voland/83952.html