eugenegp

отсюда следуют:

1) безусловный запрет на поедание трансгенных продуктов с четкой ссылкой на механизмы, запрещающие также свининоедение

2) вопросы про национальность как явление у целых местностей, ибо отнюдь не во всех местностях (наций ;) ведется определение оной по матери

3) почему телегония не изучается на уроках биологии хотя бы феноменологически, а идет по разделу "мракобесие", раз уж она так распространена и легко доказывается экспериментом (кстати, у меня сын -- голубоглазый блондин ;) Кстати, фрикции, по слухам, вовсе необязательны -- преобладающий фенотип местности вполне тоже может проявиться (хотя опять же, 100% чистый эксперимент тут не поставишь ;)
Жена у меня флегматично заметила, кстати, что есть и любители фрикций с собачками -- что, от них потом Шариковых ждать? ;)
Еще про телегонию -- а что, трясучка препаратов у гомеопатов -- это такая неорганическая телегония? Как у Желязны в Амбере, лишь бы двигалось -- и попадаем в пространство между мирами? ;)

а насчет смеси мясного и молочного разгадка лежит в более точном понимании механизмов по п.1. Хотя там тоже движение есть -- пищи относительно организма во время пережевывания и переваривания ;)

From:

наверное, не точно выразился. все три положения обосновываются без привлечения информационных полей (точнее, можно и не привлекать информационные поле).

1) запрет на трансгенные продукты не следует из запрета на свинину. более того, если будет обнаружен вред от какого-либо трансгенного продукта, то с высокой вероятностью механизм этого вреда будет совершенно другим, чем в случае со свининой. Беда со свиньями, что они чрезвычайно близки человеку биологически (иммунологически). Такая же проблема как с каннибализмом или "коровьим" бешенством.

2) не интересует. доказанным фактом является наследование энергетической подсистемы клетки (митохондрий) только по матери.

3) телегония явление редкое, малоизученное, и чаще всего неочевидное. Фрикции вообще ни при чем. Переносится часть генома через микроорганизмы (при инфицировании. Более того, есть мнение, что решающим является именно первый половой партнер (с большим количеством уточнений). Жене передай :), что межвидовой обмен частью генома таким путем возможен, и, теоретически, может являться ключевым механизмом эволюции - но практически шансы неуловимо малы.

собственно, мера моего удивления обусловлена тем, что все эти "предрассудки" сконцентрированы в одной системе верований. меня начало беспокоить происхождение первоисточника. :))

From:

Ты знаешь, жизнь мне регулярно напоминает об избранности некоего народа, но я запрещаю себе думать на эти темы -- в том числе, чтобы не мучиться в поисках первопричины (ибо даже известный первоисточник, как ты понимаешь, не удовлетворит пытливый ум. Черт с ним, с автором, механизм раскройте! :))

From:

получается, что биологическая причина выделенности (избранности) - специфическая, наследуемая по матери особенность метаболизма.

From:

Вот я чем старше становлюсь, тем сам больше склоняюсь о мысли про биологическую обусловленность. А вот реальная наследуемость по матери -- это да, ты интересно подметил. Т.е. моя избранность в детях может уже не проявиться (или потухнуть через несколько поколений -- в том числе в первом же) по чисто биологическим причинам.

Не удивлюсь, однако, ежели избранность других народов будет передаваться именно по отцовской линии. Вполне возможно, что есть множество типов избранности, соответствующих разным деталькам метаболизма.

From:

отцовские части ДНК тоже отслеживаются в поколениях (как и материнские), постепенно затухая, но весь фокус в том, что митохондриальный ДНК передается без изменений! у этих самых митохондрий собственный ДНК. это фактически отдельные микроорганизмы, живущие внутри клеток, и отвечающие за получение энергии... (симбиоз такой). Т.е. внутри каждой клетки человеческого тела живут такие маленькие "энергетики", которые просто переходят от матери к детям по факту рождения. Так что это особой энергетики не будет уже в первом поколении - о чем и печаль :)

From:

Про митохондриальный комплекс я знаю. Но я как-то не думал об этом, как возможном канале передачи национальных особенностей "по матери".

С другой стороны, мало кто знает точно свои материнские корни "вглубь веков". Вот моя жена, например, в сплошных догадках о своей национальности по женской линии (впрочем, и по мужской линии она тоже не слишком уверена ;) Вполне возможно, что "тайных избранных митохондриков" намного больше, чем можно точно вычислить -- ведь достаточно пра-пра-пра-бабки, о которой никто не помнит, и которая была вывезена из какой-нибудь свежезавоеванной басурмании...

Развитие проекта расшифровки генома человека (и продолжение этого проекта на митохондриальные структуры, а также некоторые чисто-РНК-кодируемые структуры, которые также обнаружены) быстро вызовет всплеск теорий об "избранности народов" -- только эта "избранность" будет у какого народа в беге и прыге, а у какого в особых способностях влегкую вгонять свой мозг в режим размышлений над сефиротой кетер (про режимы размышлений см. мои постинги, например, тут -- http://www.livejournal.com/community/openmeta/26664.html).

From:

Почему то это при чтении Книги Зоар никаких изменений в мышлении не замечал, а при прослушивании тех же самых текстов в МР3 есть переключения, но пока не осознанные.
Возможно включать режим построения ГлубокойВнутреннейСруктуры легче со звука.
А примеры избранности в беге и прыжках, также как и манипулирование сверхсложными логическими структурами, кажется обьясняются ранним началом тренировок и социальной значимостью данного вида деятельности.
99% процентов достижений гениев- благодаря ПравильномуВнутреннемуНастрою

From:

Ну, в данном треде мы обсуждаем не НастроиСубстрата, а хардвер -- насколько субстрат переключается между разными биологически обсусловленными режимами, и насколько легко субстрат удерживает в этих разных режимах сознание.

Я уже из нескольких разных источников слышал, что евреи биологически более приспособлены к сохранению осознанности в "небодрствующем" режиме субстрата. У них переборка между сознанием и бессознательным не такая толстая, как у других народов. О чем и речь: им доступны режимы переходные между мышлением и созерцанием безо всякой тренировки, а для других народов эти режимы доступны именно в ходе специального обучения и тренировки. Конечно, это не более, чем гипотеза.

А про сефироты это я так пошутил -- думаю, с дзадзен медитацией или индийскими просветлениями у евреев получится так же легко и спонтанно, если гипотеза верна. Не удержусь и пошучу еще раз: если евреи вообще смогут сообразить, чем полученные путем этих духовных практик состояния сознания отличаются от их обычных повседневных ;)

From:

Хардвер мы получаем при рождении, а вот апгрейд БИОСа продолжается где то до 4-5лет. И вот кажется БИОСом разные народы и отличаются. Причем в духовных традициях существуют методы по перепрошивке БИОСа к стандартной в данной традиции,используя сознание, но это занимает уже от 9(Кастаньеда прыгнул в пропасть на 9 году обучения) до 12 лет.
В книге Игоря Калинаускаса "Игры в которые играет Я" приведена его классификация традиций и описание методов перепрошивки.
И там же приводятся примеры, что Тартанг Тулку(европеец) прошел путь немного быстрее(за 3 или 4 года) тех буддистов, хардвер которых многие тысячилетия подвергался обработке. Правда это может быть потверждением приведенной Вами гипотезы- если у него мама или бабушка еврейка:-)

From:

Про BIOS аналогия хорошая, но, вероятно, одновременно производится (по мере физического роста мозга), так сказать, разметка секторов. Что возможно только пока мозг физически растет. А потом - только переформатированием с сохранением информации - чрезвычайно сложная и затратная процедура... :))

From:

Дык нервная система(память, мышление) скорее устроена не по принципу бинарного дерева, а скорее фрактальная структура. И если научиться перестраивать МодельN-1 уровня(фрактальная функция), то все все МоделиN уровня и выше перестроятся с сохранением всей информации. Вот только сроки стандартной перестройки психики в духовных традициях намного больше чем хочется, потому что они сразу перестраивают
Модели уровней близких к Нулю, а это цель и смысл в жизни жизни меняет, а пока не хочется, а хочется более быстрого достижения тех целей, которые есть.

From:

Уилбер называет 6 лет. То есть разброс 3-9 лет, и биология плюс обычаи начального воспитания могут играть тут существенную роль.

В любом случае, было бы интересно отмоделировать Тартан Тулку и понять, как это все делать быстрее.

У меня есть большое подозрение, что умеючи можно и за год управиться (с какой-нибудь биообратной связью через компьютер).

From:

Ну Тулку я думаю тяжело будет в Россию заманить, а еще труднее заставить моделироваться- цели у него другие.
А вот русских саньясинов можно попробовать отмоделировать, правда языком Опенметы я двух Мастеров, которые описаны в Хроники Российской Саньясы (http://sannyasa.narod.ru/chronicles/), заинтересовать не смог:-(.
Может по тому что сам не очень Опенметой владею.

From:

Ну, моделирование не подразумевает рассказ саньясинам чего-то на языке ОпенМеты: это язык для модельеров, а не для моделируемых :)

Впрочем, и для модельеров ОпенМета еще немотствует (особенно по сравнению с метафорическим языком самих санъясинов). Как раз сейчас идет разработка модели ДлинныхТекстов, чтобы описывать методики.

Проблема, как всегда, о том как описать что-то, чего человек никогда не #видел. Проще привести его в ту точку, когда он сам #увидит. Это как мультфильмы или картины кубистов или модернистов по телефону пересказывать -- не рассказ, а замануха к добыче этого мультика или картины, чтобы посмотреть и все увидеть самому. Без такого Действия никакой язык не поможет.

А вот чтобы описывать Действия (а не его последствия) как раз ОпенМета нужна. Из опыта моделирования "эзотериков" типа тайцзицюанистов уже понятно, что можно первым же проходом давать ускорение в обучении в 7.5 раз по сравнению с традиционным (это были эксперименты metaphil, в которых и metanymous принимал участие). Не удивлюсь, что НастрояНаМоделированиеЧеловеков тоже можно будет достигать вдесятеро быстрее, чем ошиваясь в подмастерьях у разных Видных Психолухов и Российских Саньясинов и выполняя древние техники.

Так, metaphil особо упирал на подбор точных кинестетически обусловленных глаголов -- но у него активности были двигательные в основном. И вообще, дело обычно в глаголах -- вместо отглагольных существительных...

Эх, чует мое сердце, что без подробного разбирательства с полным спектром сознания в настоящее моделирование проход заказан. А сидеть 6 лет в дзадзен тоже не хочется -- даже если моя национальность позволит это сделать в полтора-два раза быстрее :) Вот ежели бы впятеро быстрее -- я бы тогда впятеро быстрее сподвигся :)))

From:

Из тех техник с которыми знаком, для моделирования скорее всего подходит Деконцентрация (Состояние созерцания) Олега Бахтиярова. (http://j-club.narod.ru/lectures_right.htm)
В хрониках саньясы как раз Александр Воронов с автором книги говорят о том что, Деконцентрации за 2 часа можно научить тому что буддисты несколько лет изучают.
Бахтияров кажется близок к Опенмете в своей книге Олег Бахтияров «Постинформационные технологии: введение в психонетику» - первая научная работа на тему психотехнологий (http://ivanoff.ru/www/pppti/psych/psychonetics.htm), я правда ее пока только просмотрел.

From: (Anonymous)

что то как то со свиньями не так ...

Как вы объясните запрет на мясо верблюда, зайца и тушканчика? почему саранчу есть можно а улиток нельзя? а как быть с форелью ведь у нее нет чешуи ... может есть более простое обяснение?

например то что это просто правила гигиены? (отсылка к Snow Crash). Что тоже довольно примечательный факт, но как то все таки попроще чем ваш вариант и существенно большее количество фактов обясняет.

Борис./

From:

вот и я считал, что дело в том, что свинина портится быстро на жаре. и подсмеивался над ортодоксами...
а теперь уж и не знаю, может и с улитками надо разбираться :))
вот представьте, что вам надо запретить маленьким детям кидать на пол стеклянные елочные игрушки (актуально). Вы будете им объяснять, что стеклянные нельзя, а небьющиеся можно? Нет, потому что они не могут их отличить... Вы скажете - елочные игрушки на пол кидать нельзя, разобьются... А потом дети подрастут, проведут пару экспериментов и решат: а-а, мы поняли, это блестящие игрушки нельзя кидать (от них осколки хорошо видны), а остальные можно. Вот опасаюсь, что и гигиеническая теория м.б. такой же... :)

From:

Это ты рассказываешь то, что

metanymous называет 100% моделью: разница в моделях, основанных на разных косвенных статистически проявляющихся признаках, и моделях, основанных на каком-то существенном признаке. Отличие модельера в том, что он обычно додумывается до 100% признака ("если игрушка стеклянная, то она бьется"), а остальные люди додумываются до статистически проявляющихся ("немягкие игрушки в основном бьются"). Вопрос такой: почему есть люди, которые устойчиво выявляют 100% (или близкие к 100%) модели, а есть люди, у которых устойчиво модели 10-15%? Собственно, опенмета к этому ползет (метамоделирование -- моделирование моделирования человека).

From:

это я рассказываю про то, что ограничения, выраженные в понятной форме, в подавляющем большинстве случае избыточны. И проблема начинается в тот момент, когда избыточность ограничения уже понятна (не все игрушки бьются), а подлинная причина выявлен ошибочно (блестящие вместо стеклянные).

From: