к сезону прививок от гриппа

[eugenegp]

по традиции - опубликовано новое исследование в Vaccine. Прививки от гриппа не помогают уменьшить число госпитализаций пожилых пациентов с острыми респираторными заболеваниями (т.е. той самой пневмонией (или ее угрозой), которая представляет основную опасность как осложнение гриппа у пожилых) - исследование в Великобритании, когорта 4000 человек в возрасте от 65 до 89. Как ни нарезай - ни для курящих, ни для некурящих, ни для мужчин, ни для женщин, ни для женатых, ни для неженатых - никакого толку нет. А вот наоборот - брезжит нехорошее - у вакцинированных высунулся (хотя статистически non significant) 20% рост риска госпитализации.
http://www.docguide.com/news/content.nsf/news/852571020057CCF68525737D004E652F
Врачи настоятельно предлагают заняться чем-нибудь более полезным на эти деньги - лечение хронических инфекцией, снятие с курения... Чем-нибудь, что снижает заболеваемость и смертность.

Напомнить, почему в некоторых более ранних исследованиях считали по-другому - например, стариков, уже, увы, настолько слабых или тяжело больных осенью, что они умирают зимой, включали в общее исследование как невакцинированных (конечно, им уже не до прививок) - http://www.sciencedaily.com/releases/2005/02/050218132606.htm. В США повышение числа стариков, привитых от гриппа, с 15% до 65% - оказало нулевое влияние на зимнюю смертность в этой возрастной группе.

Ранее про вакцинацию от гриппа - http://eugenegp.livejournal.com/29622.html (увеличение числа астматических приступов); http://eugenegp.livejournal.com/38675.html (общие выкладки)

Comments

читаю по-английски без словаря

[re2dymade.livejournal.com]

Не нужно передергивать... В статье (и, видимо, в исследовании) написано, что вакцина от гриппа не помогает сократить количество госпитализаций пожилых людей с острыми респираторными заболеваниями в зимний период. Автор исследования Dr. Peymane Adab, старший лектор по здравоохранению в Университете Бирмингема, высказывает мысль, что использование вакцинации в качестве единственного средства неразумно. Нужно рассмотреть другие факторы, как-то "хронические заболевания и грудные инфекции". Про смертность там вообще речи нет.

Вы бы хотя бы потрудились найти оригинал статьи (http://www.pulsetoday.co.uk/story.asp?sectioncode=23&storycode=4115450). Сравните с вашей ссылкой на DocGuide. Я поражаюсь как можно переписать статью наполовину, заменить заголовок с "Flu vaccine does not cut admissions of elderly patients" на "Flu Vaccine Has No Benefits for the Elderly" и не постесняться оставить ссылку на первоисточник. Спасибо что хоть цитаты не стали редактировать.

Я не имею отношения к медицине, но имею отношение к СМИ. Возьмите за правило цитировать источники корректно. Даже профессиональная принадлежность к обсуждаемой области не дает вам право это правило нарушать. Иначе вы интерпретировали DocGuide, который интерпретировал Pulse, который интерпретирует данные Vaccine (в т.ч. проведя интервью с автором). Хорошо посудачили. Образованные люди, блин, на английских исследователей ссылаются :(

[eugenegp.livejournal.com]

да, и на всякий случай, оригинал исследования вот
Vaccine. 2007 Sep 21; : 17935837
A case-control study of elderly patients with acute respiratory illness: Effect of influenza vaccination on admission to hospital in winter 2003-2004.
[My paper] R E Jordan , J I Hawker , J G Ayres , W Tunnicliffe , P Adab , B Olowokure , J Kai , R J McManus , R Salter , K K Cheng

Мой пост - не пересказ статьи в docquide, ccылку на docguide я даю как на дополнительное чтение для читающих по-английски.
PS Инфекции - легочные.

[re2dymade.livejournal.com]

А основное чтение для нечиающих по-английски? Ваша небрежная интерпретация информации из третьих рук? Проблема как раз в том, что вы не пишите в чем состоит ваше собственное мнение. Только цитируете "врачи предлагают", "исследователи считают". Что это за текст? Аналитическая записка, "что и требовалось доказать"? Научпоп, "о сложном доступным языком"?

Vaccine источник специализированный и платный. Вы пишите для медиков с доступом к таким статьям или для широкой аудитории? На мой взгляд, широкая аудитория в лучшем случае может опираться на выводы сделанные самими авторами исследования. Либо анализ исследования, сделаный компетентными людьми. Вот хороший пример. (http://www.library.nhs.uk/rss/newsAndRssArticle.aspx?uri=http://www.library.nhs.uk/resources/?id=271182) Сравните с тем что вы написали.

P.S. В кавычках моя вольная интерпретация. Я не занимаюсь переводами медицинских текстов профессионально, образование не позволяет.

[eugenegp.livejournal.com]

Да, конечно, это научпоп, со скидкой на стилистику ЖЖ. Мое мнение было неоднократно изложено в этом журнале, и в посте, который мы обсуждаем - содержатся ссылки на ранее проведенное обсуждение (последний абзац). Там была полностью изложена моя позиция по данному вопросу и приведены аргументы в ее обоснование. Вы, видимо, не прочитали?

[re2dymade.livejournal.com]

Вы мне предлагаете прокомментировать текст за 2004 год? Там уже хорошо прокомментировали -- "Вы совершенно не заинтересованы в сколько-нибудь объективном изучении проблем вакцинации, а просто надергиваете из научной литературы факты, которые Вам подходят, строите на них свои собственные гипотезы, которые потом начинаете выдавать за непреложные факты."

У нас с предыдущим комментатором разные профессии, но с его выводами насчет ваших текстов я, пожалуй, соглашусь.

Да научпопа вам плыть и плыть. Ознакомьтесь с классикой жанра, в нашей стране хорошая школа. Да и в США неплохая.

[eugenegp.livejournal.com]

Итак, просуммируем
1) Вы пришли ко мне в журнал, и сказали, что я неправильно цитирую (передергиваю) исследование. Я показал, что соответствующий абзац полностью соответствует опубликованному выводу из исследования.
2) Вы заявили, что проблема в том, что я не высказываю собственного мнения. Я показал, что пост содержит ссылку на подробное объяснение моего мнения.
3) Я не предлагал вам ничего комментировать, но вы сочли нужным сообщить мне в поучающей, директивной форме о качестве моих текстов. Я принял к сведению, спасибо.

Т.к. очевидно, что на ваши суждения по всем трем пунктам оказали ваши исходные про-прививочные убеждения, то, мне кажется, вам будет интересной следующая статья "Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков."
http://www.proza.ru/texts/2007/03/08-62.html

[eugenegp.livejournal.com]

Прочитайте, пожалуйста, внимательно мой пост в той его части, которая касается цитируемого вами исследования - то есть исключительно первый абзац без последних двух предложений. Или просто сравните две фразы:
- прививки от гриппа не помогают уменьшить число госпитализаций пожилых пациентов с острыми респираторными заболеваниями
- вакцина от гриппа не помогает сократить количество госпитализаций пожилых людей с острыми респираторными заболеваниями в зимний период
Одна из них - ваша, другая моя. :)

О смертности в моем посте речь идет во втором абзаце - со ссылкой на другую статью и без ссылок (если нужно - предоставлю).

[re2dymade.livejournal.com]

Действительно, небольшая часть статьи из Pulse попала в ваш журнал без искажений. Еще раз, проблема в том что ваш текст -- вольная интерпретация чужих мнений. Хотя по-сути это ваше собственное мнение, приписанное "авторитетным источникам". Мнения специалистов совпадают, якобы.

[eugenegp.livejournal.com]

http://www.theatlantic.com/doc/200911/brownlee-h1n1