антинаучное пари
Jul. 28th, 2016 01:49 pm[Меня вполне резонно упрекнули за участие, в свое оправдание могу только сказать, что был втянут френдом "на слабо"]
Как я уже написал, мне предложили откликнуться на провозглашенный холивар https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1079024588845055&id=100002125711595&pnref=story (полный текст вызова я публикую первым комментом к этому посту).
Моя позиция была, что без арбитра обе стороны, вероятнее всего, останутся в убеждении, что победили именно они. К сожалению, за разумное время найти арбитра сторонам не удалось, а материал я подготовил и вижу пользу от его публикации вне зависимости от того, удастся ли спорящим прийти к согласию. Кроме того, остается слабый шанс, что сторонам удатся найти арбитра позднее. Итак:
====================================================
В соответствии с условиями Ивана Ольшевского я предоставляю для рассмотрения материалы по двум пунктам,п.2 и п.3.
- По п.2 («2- Привести результаты исследований эффективности гомеопатического препарата in vitro (разумеется, не оскандаленный. т.е. фокус с обесцвечиванием эозина уксусной кислотой не предлагать»):
Histamine dilutions modulate basophil activation.
Belon P1, Cumps J, Ennis M, Mannaioni PF, Roberfroid M, Sainte-Laudy J, Wiegant FA.
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967). Данное слепое (sic!) мультицентровое (sic!) исследование опубликовано в мае 2004 в журнале Inflammation Research, официальном журнале European Histamine Research Society и International Association of Inflammation Societies. Журнал специализируется на иммунологии.
При надобности я готов (бесплатно) обеспечить Ивану Ольшевскому и арбитру доступ к полному тексту публикации (а также сведения о репликации исследования).
- По п.3 (« Привести результаты завершенного двойного слепого плацебо-контролируемого исследования эффективности любого гомеопатического препарата по любому клиническому показанию».):
Randomised controlled trial of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series.
Taylor MA1, Reilly D, Llewellyn-Jones RH, McSharry C, Aitchison TC.
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10948025) Данное двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое _мультицентровое_ исследование опубликовано в BMJ (British Medical Journal, The BMJ) в августе 2000г. Его полный текст в свободном доступе - http://www.bmj.com/content/321/7259/471.full The BMJ входит в пять самых цитируемых общемедицинских научных журналов в мире.
Если согласованным сторонами арбитром или самим Иваном (в этом случае – по моему усмотрению) в течении пяти дней будет показано несоответствие данных публикаций требованиям пари, я оставляю за собой право представить до двух альтернативных исследований по каждому пункту.
Я рассчитываю в данной дискуссии избежать обсуждения личностей авторов исследования, их источников финансирования, особенностей процесса рецензирования научных журналов, редакторской политики, общего падения научных нравов, правдоподобия как критерия истины. Если кто-то сочтет, что обнаружил ошибки в дизайне, методологии, статистической обработке результатов исследований – направляйте свои находки авторам публикаций и редакциям журналов.
Обращаю также внимание, что предметом пари является не «работает ли гомеопатия?», не «лечит ли гомеопатия хоть что-нибудь?», не «что лучше – гомеопатия или мейнстрим медицина?», не «откуда такие дураки берутся?», не «помог ли Кашпировский вашей теще?», не константа Авогадро, не квантовые эффекты, не врачебные ошибки, а специфический вопрос:
Cоответствуют или нет приведенные мною публикации выставленным критериям Ивана Ольшевского: а именно а) говорят ли эти публикации о том, что в двух конкретных исследованиях (одно - in vitro, второе double blind randomized placebo-controlled) действие гомеопатических препаратов отличалось от плацебо? б) это публикации в уважаемых peer-reviewed medical journals? в) были ли эти публикации отозваны ("оскандалены")?
Если чувствуете в себе способность беспристрастно, объективно ответить на эти вопросы, то сможете решить для себя, выполнены ли условия пари.
UPDATE от 30/08/2016: Иван Ольшевский подтвердил, что увидел публикацию моего ответа. После этого он перестал писать в ФБ, отвечать на комменты, личные сообщения от меня в ФБ он читает, но тоже стал игнорировать. Надеюсь, с ним все в порядке, но некий форс-мажор помешал ему выполнять свои обязательства по нашему пари. Некоторые итоги см. http://eugenegp.livejournal.com/281030.html
Как я уже написал, мне предложили откликнуться на провозглашенный холивар https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1079024588845055&id=100002125711595&pnref=story (полный текст вызова я публикую первым комментом к этому посту).
Моя позиция была, что без арбитра обе стороны, вероятнее всего, останутся в убеждении, что победили именно они. К сожалению, за разумное время найти арбитра сторонам не удалось, а материал я подготовил и вижу пользу от его публикации вне зависимости от того, удастся ли спорящим прийти к согласию. Кроме того, остается слабый шанс, что сторонам удатся найти арбитра позднее. Итак:
====================================================
В соответствии с условиями Ивана Ольшевского я предоставляю для рассмотрения материалы по двум пунктам,п.2 и п.3.
- По п.2 («2- Привести результаты исследований эффективности гомеопатического препарата in vitro (разумеется, не оскандаленный. т.е. фокус с обесцвечиванием эозина уксусной кислотой не предлагать»):
Histamine dilutions modulate basophil activation.
Belon P1, Cumps J, Ennis M, Mannaioni PF, Roberfroid M, Sainte-Laudy J, Wiegant FA.
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967). Данное слепое (sic!) мультицентровое (sic!) исследование опубликовано в мае 2004 в журнале Inflammation Research, официальном журнале European Histamine Research Society и International Association of Inflammation Societies. Журнал специализируется на иммунологии.
При надобности я готов (бесплатно) обеспечить Ивану Ольшевскому и арбитру доступ к полному тексту публикации (а также сведения о репликации исследования).
- По п.3 (« Привести результаты завершенного двойного слепого плацебо-контролируемого исследования эффективности любого гомеопатического препарата по любому клиническому показанию».):
Randomised controlled trial of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series.
Taylor MA1, Reilly D, Llewellyn-Jones RH, McSharry C, Aitchison TC.
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10948025) Данное двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое _мультицентровое_ исследование опубликовано в BMJ (British Medical Journal, The BMJ) в августе 2000г. Его полный текст в свободном доступе - http://www.bmj.com/content/321/7259/471.full The BMJ входит в пять самых цитируемых общемедицинских научных журналов в мире.
Если согласованным сторонами арбитром или самим Иваном (в этом случае – по моему усмотрению) в течении пяти дней будет показано несоответствие данных публикаций требованиям пари, я оставляю за собой право представить до двух альтернативных исследований по каждому пункту.
Я рассчитываю в данной дискуссии избежать обсуждения личностей авторов исследования, их источников финансирования, особенностей процесса рецензирования научных журналов, редакторской политики, общего падения научных нравов, правдоподобия как критерия истины. Если кто-то сочтет, что обнаружил ошибки в дизайне, методологии, статистической обработке результатов исследований – направляйте свои находки авторам публикаций и редакциям журналов.
Обращаю также внимание, что предметом пари является не «работает ли гомеопатия?», не «лечит ли гомеопатия хоть что-нибудь?», не «что лучше – гомеопатия или мейнстрим медицина?», не «откуда такие дураки берутся?», не «помог ли Кашпировский вашей теще?», не константа Авогадро, не квантовые эффекты, не врачебные ошибки, а специфический вопрос:
Cоответствуют или нет приведенные мною публикации выставленным критериям Ивана Ольшевского: а именно а) говорят ли эти публикации о том, что в двух конкретных исследованиях (одно - in vitro, второе double blind randomized placebo-controlled) действие гомеопатических препаратов отличалось от плацебо? б) это публикации в уважаемых peer-reviewed medical journals? в) были ли эти публикации отозваны ("оскандалены")?
Если чувствуете в себе способность беспристрастно, объективно ответить на эти вопросы, то сможете решить для себя, выполнены ли условия пари.
UPDATE от 30/08/2016: Иван Ольшевский подтвердил, что увидел публикацию моего ответа. После этого он перестал писать в ФБ, отвечать на комменты, личные сообщения от меня в ФБ он читает, но тоже стал игнорировать. Надеюсь, с ним все в порядке, но некий форс-мажор помешал ему выполнять свои обязательства по нашему пари. Некоторые итоги см. http://eugenegp.livejournal.com/281030.html
no subject
Date: 2016-07-28 10:50 am (UTC)"Иван Ольшевский
July 25 at 12:56pm ·
Коллеги! Друзья! Я заявляю!:
ГОМЕОПАТИЯ - ЛЖЕНАУКА.
Гомеопатия БЕСПОЛЕЗНА в основе своего метода.
Гомеопатия ВРЕДНА в силу непродуктивных затрат времени, которое могло бы быть использовано для эффективного лечения, и которое безвозвратно упускается без должной диагностики и лечения.
Я заявляю:
КАЖДЫЙ, кто занимается гомеопатическим методом как минимум добросовестный ДУРАК и подлый ШАРЛАТАН, как максимум (в зависимости от степени осведомленности и понимания проблемы).
Я так же заявляю:
КАЖДЫЙ, кто занимается гомеопатическим методом либо уже стал, либо неминуемо станет УБИЙЦЕЙ (со степенью виновности в зависимости от своего положения на шкале, описанной в предыдущем пункте).
Я ПРЕДЛАГАЮ ВСЕМ АДЕПТАМ ГОМЕОПАТИЧЕСКОГО МЕТОДА совершить благое деяние для своего знания и прошу наставить меня на путь неведомой мне истины.
Для этого достаточно предоставить материал по двум из трех приведенных ниже пунктов:
1- Теоретическое обоснование метода в физических и/или химических терминах.
2- Привести результаты исследований эффективности гомеопатического препарата in vitro (разумеется, не оскандаленный. т.е. фокус с обесцвечиванием эозина уксусной кислотой не предлагать)
3- Привести результаты завершенного двойного слепого плацебо-контролируемого исследования эффективности любого гомеопатического препарата по любому клиническому показанию.
Я ПУБЛИЧНО ОБЕЩАЮ
1- Выплатить такому оппоненту 10 тыс.руб. и выкладывать видеоролик с записью этого события на своей странице в FaceBook 1 раз в день на протяжении 100 дней.
2- Принять иск (если таковой возникнет) от обиженных мной адептов метода, не уклоняться от судебного рассмотрения этого иска, отказаться от услуг адвоката в рассмотрении этого иска и понести любое, наложенное судом взыскание.
3- Не оспоренный мною материал я переведу на русский язык за свой счет и буду публиковать на своей странице FaceBook 1 раз в день на протяжении 100 дней.
4- Никогда больше не высказывать критических замечаний в отношении гомеопатического метода.
Дополнительные условия:
Язык: материалы из источников ЮВА - в переводе на любой европейский язык (да там по-другому и не бывает).
Ссылки на источники: принимаю в рассмотрение только отдельные материалы. Ссылка на библиотеку Конгресса США или на HRI целиком не принимается.
По пп. 2 и 3 - только рецензируемые журналы."
no subject
Date: 2016-07-28 01:16 pm (UTC)А с основным тезисом о лженаучности вы согласны?
no subject
Date: 2016-07-28 01:42 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-03 11:38 pm (UTC)То, что 200 лет НИКАК не развивается в свете ОГРОМНОГО массива новых данных — это набор догм. То есть религия. Не наука.
За последние 200 лет физика изменилась ЗНАЧИТЕЛЬНО. Скажем, Эйнштейн взял, да и пересмотрел ньютоновскую механику. Вам же не кажется смешным, что у вас карта в телефоне работает? Ну так вот — навигатор работает благодаря этому пересмотру.
no subject
Date: 2016-08-04 08:43 pm (UTC)Касательно навигации, тут вы приблизились Асе Казанцевой, которая в контексте противопоставления застоя в гомеопатии и прогресса в бигфарме загнула про развитие протезирования)
no subject
Date: 2016-08-09 07:48 pm (UTC)2. Кроме того, есть четкие критерии, что считать наукой, а что нет. Не имеет значения, что считаете вы или я. Гомеопатия этим критериям не удовлетворяет.
Скажем, если это метод лечения — то где многочисленные подтверждения работоспособности метода в корректно поставленном эксперименте?
3. Да, гомеопатия старается придерживаться границ, в которых она недоказуема.
Я не знаю, кто такая Ася Казанцева.
p.s. Раз мы тут в споре ищем истину — вы допускаете мысль, что можете ошибаться насчет гомеопатии? Что заставило бы вас от отказаться от мысли, что это работает? Какие свидетельства?
no subject
Date: 2016-08-10 08:38 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-11 12:06 am (UTC)Кроме того, для многочисленных их мало.
no subject
Date: 2016-08-12 08:48 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-26 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-27 09:49 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-12 08:46 pm (UTC)Может вы назовёте такие у мейнстримной фармацеи (кроме оседлать волну, купить политиков и срубить бабок)? Вот у гомеопатии оные есть и они действительно не меняются. Любопытно, но от Ганнемана идёт традиция, что врачи-гомеопаты испытывают лекарства на себе, это прувинг, высокие потенции вызывают у здоровых людей ОЩУЩЕНИЯ симптомов, которые это лекарство лечит. Скажем если я выпью гепар сульфур 200-ку то у меня будут ломить колени, очень стойкий эффект, наблюдался мной десятки раз) Это тоже можно считать фундаментальным принципом гомеопатии - испытывать лекарства на себе, хотя скорее это традиция. Я боюсь до той тонкости экспериментов которые ставят гомеопаты массово и повторямо - официальная наука дойдёт может через десятилетия. О прувинге кое-что например тут http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence/sherr.htm
=подтверждения работоспособности метода в корректно поставленном эксперименте?=
А вот любопытно, как должен быть КОРРЕКТНО поставлен эксперимент, подтверждающий что парашют спасает жизнь при падении с высоты? Сколько-то людей должно быть выброшено без парашюта? Нет, наверное у всех выброшенных должен быть за спиной ранец с парашютом, но у некоторых он не должен раскрыться? Или как? Это я всерьёз спрашиваю. Ну и это я чтоб вы задумались о критериях научности. А то вот Поппер придумал свою фальсифицируемость, а как проверить на научность утверждение "все люди смертны" не сказал)
=Гомеопатия этим критериям не удовлетворяет.=
=3. Да, гомеопатия старается придерживаться границ, в которых она недоказуема.=
Я вот уверен что ваши представления о гомеопатии сказочные, как у типичного авогадриста. Вы тут зря не загнули "ничто не может работать если нет научного объяснения этого" эквивалентного утверждению "огонь не мог гореть пока не появилась удовлетворительная теория горения")
=Что заставило бы вас от отказаться от мысли, что это работает?=
Может потеря памяти?) Дело в том что я чуть ли не ежедневно наблюдаю на себе работу гомеопатии, а иногда на других. Кое-какой свой опыт я описал здесь: http://oetar.livejournal.com/90602.html
no subject
Date: 2016-07-28 04:57 pm (UTC)М.б. Вам еще пригодится список, который публиковал Олег Мартыненко:
журнал "Ланцет" статья "Является ли клиническое действие гомеопатии эффектом плацебо? Мета-анализ плацебо-контролируемых исследований". Авторы нехотя вынуждены признать, что результаты мета-анализа не дают оснований считать, что влияние гомеопатии целиком объясняется эффектом плацебо. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601
"Британский мед. журнал" статья "Рандомизированное контролируемое исследование гомеопати vs плацебо при хроническом аллергическом рините..." Вывод: объективные результаты укрепили прежние доказательства, что гомеопатические разведения отличаются от плацебо.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10948025
"Журнал детских инфекционных заболеваний" статья "Гомеопатия при детской диарее: комбинированные результаты и мета-анализ трех рандомизированных контролируемых клинических исследований". Результаты исследований подтверждают, что индивидуализированное гомеопатическое лечение снижает длительность детской диареи, а гомеопатию следует применять дополнительно к оральной регидратации.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12634583
"Британский мед. журнал" статья "Действие гомеопатического лечения при фиброзите (первичной миалгии)". Перекрестное, двойное слепое, плацебо-контролируемое исследование. Сравнительно с другими лечебными методами гомеопатия проявила себя как минимум столь же эффективной.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1837216/?page=1
"Ревматология (Оксфорд)" статья "Улучшенный клинический статус у пациентов с фибромиалгией, леченных индивидуализированными гомеопатическими лекарствами vs плацебо". В результате пациенты, принимавшие гомеопатию, показали значительно лучшие результаты по части уменьшения болевого и депрессивного синдрома, улучшения качества жизни и общего здоровья по сравнению с контрольной группой, получавшей плацебо.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14734789
"Европейский журнал педиатрии" статья "Гомеопатическое лечение детей с СДВГ: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое перекрестное исследование". В заключении авторы написали, что исследование показало научную доказательность эффективности гомеопатии в лечении синдрома дефицита внимания с гиперактивностью, особенно в области поведенческих и когнитивных функций
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16047154
no subject
Date: 2016-07-28 04:59 pm (UTC)(Все перечисленное, кроме пятого исследования, там уже было).
no subject
Date: 2016-08-04 09:33 am (UTC)1) В опытах использовался необычный для in vitro дизайн – слепой контроль. Для исследований «в пробирке» он, как правило, не применяется в связи с предполагаемым отсутствием эффекта плацебо. В данном случае это сделано, чтобы избежать обвинений в неосознанном влиянии авторов на ход эксперимента в ту или иную сторону, т.к. подобное обвинение стоило репутации и карьеры одному исследователю высоких разведений.
2) Одним из авторов публикации и руководителем опытов в одном из центров является M.Ennis, известная исследовательница астмы и активный скептик в отношении гомеопатии. Она приняла участие в исследовании «на слабо». Обстоятельства, сопутствовавшие появлению данного исследования, можно прочитать в статье Independent (http://eugenegp.livejournal.com/26209.html?thread=159329...).
3) Может создаться впечатление, что воспроизвести результаты не получилось. В действительность эксперимент был реплицирован множество раз, и в большинстве (но в не 100%!) повторных исследований эффект был подтвержден. (Например, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19418203/).
no subject
Date: 2017-02-27 02:29 am (UTC)Я понимаю, что это не Ваше мнение, но хотел бы прокомментировать.
>>1) В опытах использовался необычный для in vitro дизайн – слепой контроль. Для исследований «в пробирке» он, как правило, не применяется в связи с предполагаемым отсутствием эффекта плацебо. В данном случае это сделано, чтобы избежать обвинений в неосознанном влиянии авторов на ход эксперимента в ту или иную сторону, т.к. подобное обвинение стоило репутации и карьеры одному исследователю высоких разведений.>>
Не согласен с тем, что дизайн необычный. Да, его редко применяют по простой причине - принятые стандарты того не требуют. Но в случаях с гистологическими образцами, когда результатом является визуальная/комплексная оценка экспертом еще как стараются применять. Так что особой необычности нет. Учитывая важность отсутствия предвзятости, дизайн вполне оправдан.
"с предполагаемым отсутствием эффекта плацебо". Мое понимание этой фразы: "обычно предполагается, что плацебо не оказывает эффекта in vitro". Я не знаю, что именно комментатор здесь подразумевает под "плацебо", но если "плацебо" это синоним "отрицательного контроля", то я просто решительно не согласен. Нет никакой причины для уверенности, что отрицательный контроль не оказывает эффекта.
no subject
Date: 2017-02-27 08:32 am (UTC)Дизайн является необычным для in vitro, и вы, собственно, подтверждаете это, говоря "редко применяют". Напомню, что в данных экспериментах использовалась поточная цитометрия (подсчет и оценка параметров автоматизированной системой). После выдвинутых ранее обвинений дизайн, действительно, оправдан - он позволяет опровергать аргументы о бессознательной предвзятости исследователей.
Под "плацебо" в этой дискуссии понималось отмеченное в экспериментах на людях влияние самого факта приема препарата-"пустышки" на показатели жизнедеятельности испытуемых, в т.ч. на течение заболеваний. "Отрицательный контроль" и "плацебо" не тождественны.
no subject
Date: 2017-02-27 02:46 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-23 07:34 am (UTC)Пункт 1 - хорошая защита. Ну вот, допустим, работает (согласно пп. 2 и 3), а надежного теоретического обоснования нет.
Вроде как это формальный повод для Ивана не считать пари проигранным.
no subject
Date: 2016-09-23 12:44 pm (UTC)"Для этого достаточно предоставить материал по двум из трех приведенных ниже пунктов:".
no subject
Date: 2016-09-23 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-29 04:21 pm (UTC)1) Как вы считаете, гомеопатия лечит людей?
2) Дайте, пожалуйста, ваше определение науки.
no subject
Date: 2016-10-30 02:24 pm (UTC)Вы журнал по тегу "гомеопатия" посмотрите, не уверен, что нам есть о чем спорить.
no subject
Date: 2016-10-30 05:21 pm (UTC)2) Посмотрел и в не нашел для себя ничего нового: все это мы (я) уже проходили.
Так, что я думаю, что нам есть о чем говорить.
no subject
Date: 2016-10-30 07:42 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-01 06:34 am (UTC)2) Я не собираюсь с вами дискутировать о том, что такое наука.
3) Вы знакомы с работами исследователей альтернативной медицины? В частости, вы знакомы с работами Харальда Валаха (Harald Walach)?
4) Знакомы ли вы с работами канадского философа Робина Нуна (Robin Nunn, -"It’s time to put the placebo out of our misery", и т.д. )?
no subject
Date: 2016-11-01 11:02 am (UTC)Я не считаю гомеопатию "альтернативной медициной" (хотя это мб вопрос термионологии). С некоторыми исследованиями альтернативной медицины я знаком. С моделью квантового спутывания, которую использует Валах для объяснения феномена гомеопатического воздеййствия, я знаком, и нахожу ее наиболее заслуживающей интереса из существующих концепций.
С работами Нуна не знаком.
no subject
Date: 2016-11-01 04:35 pm (UTC)Вы знакомы с работой Валаха "The Efficacy Paradox in Randomized Controlled Trials of CAM and Elsewhere: Beware of the Placebo Trap"?
no subject
Date: 2016-11-02 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-02 06:59 pm (UTC)Вы знакомы с книгой "Meaning, Medicine and the 'Placebo Effect'", Daniel E. Moerman?
Если вы не знакомы, то книгу можно скачать на libgen точка io .
no subject
Date: 2016-11-03 10:59 am (UTC)Однако еще раз повторю, что действие гомеопатических препаратов резко отличается от действия плацебо (которое иногда гомеопаты также назначают), и почти любой практикующий гомеопат их легко отличает. Точно также как отличает действие различных гомеопатических препаратов на пациента, в т.ч. в различных потенциях.
no subject
Date: 2016-11-03 12:30 pm (UTC)Харальд Валах считает, что тут все дело в каком-то сорте "телекинеза".
См. его статью "Magic of Signs: A Nonlocal Interpretation of Homeopathy".
no subject
Date: 2016-11-03 12:58 pm (UTC)Я также полагаю, что нелокальность может присутствовать в феноменах гомеопатического воздействия, однако именно в рамках той "информационной" парадигмы, которую отбрасывает в сторону Валах в начале своей статьи.
no subject
Date: 2017-02-08 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-15 09:44 pm (UTC)То есть, вы этим как бы признаете, что данные статьи ничего не доказывают?
no subject
Date: 2017-02-16 08:21 am (UTC)Как видно из вашей реплики, например, это мне не вполне удалось.
Отвечая на ваш вопрос впрямую - non sequitur.
no subject
Date: 2017-02-16 11:06 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-16 11:18 am (UTC)Если у кого-то есть желание, может выставить свое пари. Будет другая формулировка - будут другие доказательства. Только деньги в этот раз депонировать вперед, моя вера в щепетильность противников гомеопатии последними событиями как-то рассеялась, не примите на свой счет.
no subject
Date: 2017-02-16 11:26 am (UTC)Думаю, если бы у вас был ответ по сути, вы бы привели его, а не просто формально совпадающий с допущенными дырами формулировки. Сами при этом ничем не рискуя, кстати, вы же свою ставку не делаете :)
no subject
Date: 2017-02-16 11:41 am (UTC)Научные исследования, в которых отличие от плацебо подтверждено, я начал коллекционировать в 2004 году, и бросил - никакого смысла в этом нет (см. выше).
Одному из экспертов, позже подписавшему заключение меморандума, я лично предложил пари на сумму, которая бы покрыла затраты на эксперимент и юристов. Своими деньгами он не хочет отвечать.