![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eugenegpТри перла в научной части меморандума о гомеопатии мы уже разобрали. (При этом после первого разбора текст переправили задним числом). Это, наверное, последняя часть, дальше продолжать не вижу смысла.
Исследование Jacobs et al. Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and metaanalysis from three randomized, controlled clinical trials. Pediatr Infect Dis J. 2003 Mar;22(3):229-34. ("Гомеопатия при диарее у детей: объединенные результаты и метаанализ трех рандомизированных клинических испытаний"). Суммарно 242 ребенка, продолжительность поноса 3,3 дня против 4,1 у плацебо (20% разницы), P = 0.008.
По традиции слово экспертам:
К сожалению, гомеопатия не сравнивалась с оральной регидратационной терапией, являющейся стандартным лечением. Сравнение проводилось только с плацебо. Проведенное позже теми же авторами в Гондурасе повторное исследование [4] дало негативный результат. Систематический обзор исследований такого рода демонстрирует отсутствие оснований рекомендовать прием гомеопатии детям или взрослым при любых состояниях [5].
Вы не забыли, что весь меморандум посвящен тому, что наблюдаемые эффекты гомеопатии объясняются эффектом плацебо? Тщательно рассказано, что стандартом исследований является сравнение с плацебо. Но как только речь зашла про понос - почему-то эксперты затосковали по контролю со стандартной терапией. Этот аргумент использован лишь однажды. Как это компрометирует результаты Jacobs? К сожалению, это загадка.
Дальше веселее. "Эксперты" пишут, что в повторном исследовании тех же авторов был получен негативный результат. Но, как мы уже знаем, наши "эксперты" не умеют читать по-английски. Потому что в "повторном" исследовании понос пытались лечить совершенно иначе: вместо индивидуально подобранной терапии использовался комбинированный комплексный препарат. Поясню. В первой статье речь идет о методе, когда каждому ребенку, в зависимости от его специфических симптомов, подбирали его препарат (использовали всего девятнадцать разных лекарств). А в исследовании, которое названо "повторным", детям давали комплекс, смесь из пяти препаратов, типа тех, что продаются в обычных аптеках как "гомеопатическое комплексное средство". Кстати, у этих исследований всего один общий автор (ведущий), остальные отличаются.
Может быть, с высоты экспертов Комиссии по лженауке и борьбе все гомеопатические препараты и все гомеопатические эксперименты выглядят одинаково. Нословесный понос построенная на этом предположении критика не убедительна.
Как могло получиться, что под эгидой Академии наук вышел документ такого низкого качества? Моя гипотеза: никакого анализа публикаций экспертная группа не проводила. Статьи не читала. Вместо этого по англоязычным "скептическим" сайтам были собраны разнородные аргументы и некритически, с ошибками переведены на русский.
[Что же до обзора [5], то его авторы поступили так: они взяли три клинических испытания, включенные в метанализ, который мы обсуждаем, и рассмотрели их _по отдельности_. В первом число испытуемых было всего n=34, и положительный результат был статистически не значим. В двух других (n=81 и n=116) положительный результат статистически значим. Авторы обзора пришли к заключению, что результаты - смешанные. А объединенную публикацию - проигнорировали. Никаких других исследований по диарее в том обзоре нет.]
===
Что мы уже знаем:
см. ранее:
- Меморандум лжеученых, ч. 1. "Машина времени".чем отличается ученый от лже-ученого
- Меморандум лжеученых, ч. 2. Беспристрастность снова в бою;
- Меморандум лжеученых, ч. 3 случай сопливых статистиков.
Исследование Jacobs et al. Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and metaanalysis from three randomized, controlled clinical trials. Pediatr Infect Dis J. 2003 Mar;22(3):229-34. ("Гомеопатия при диарее у детей: объединенные результаты и метаанализ трех рандомизированных клинических испытаний"). Суммарно 242 ребенка, продолжительность поноса 3,3 дня против 4,1 у плацебо (20% разницы), P = 0.008.
По традиции слово экспертам:
К сожалению, гомеопатия не сравнивалась с оральной регидратационной терапией, являющейся стандартным лечением. Сравнение проводилось только с плацебо. Проведенное позже теми же авторами в Гондурасе повторное исследование [4] дало негативный результат. Систематический обзор исследований такого рода демонстрирует отсутствие оснований рекомендовать прием гомеопатии детям или взрослым при любых состояниях [5].
Вы не забыли, что весь меморандум посвящен тому, что наблюдаемые эффекты гомеопатии объясняются эффектом плацебо? Тщательно рассказано, что стандартом исследований является сравнение с плацебо. Но как только речь зашла про понос - почему-то эксперты затосковали по контролю со стандартной терапией. Этот аргумент использован лишь однажды. Как это компрометирует результаты Jacobs? К сожалению, это загадка.
Дальше веселее. "Эксперты" пишут, что в повторном исследовании тех же авторов был получен негативный результат. Но, как мы уже знаем, наши "эксперты" не умеют читать по-английски. Потому что в "повторном" исследовании понос пытались лечить совершенно иначе: вместо индивидуально подобранной терапии использовался комбинированный комплексный препарат. Поясню. В первой статье речь идет о методе, когда каждому ребенку, в зависимости от его специфических симптомов, подбирали его препарат (использовали всего девятнадцать разных лекарств). А в исследовании, которое названо "повторным", детям давали комплекс, смесь из пяти препаратов, типа тех, что продаются в обычных аптеках как "гомеопатическое комплексное средство". Кстати, у этих исследований всего один общий автор (ведущий), остальные отличаются.
Может быть, с высоты экспертов Комиссии по лженауке и борьбе все гомеопатические препараты и все гомеопатические эксперименты выглядят одинаково. Но
Как могло получиться, что под эгидой Академии наук вышел документ такого низкого качества? Моя гипотеза: никакого анализа публикаций экспертная группа не проводила. Статьи не читала. Вместо этого по англоязычным "скептическим" сайтам были собраны разнородные аргументы и некритически, с ошибками переведены на русский.
[Что же до обзора [5], то его авторы поступили так: они взяли три клинических испытания, включенные в метанализ, который мы обсуждаем, и рассмотрели их _по отдельности_. В первом число испытуемых было всего n=34, и положительный результат был статистически не значим. В двух других (n=81 и n=116) положительный результат статистически значим. Авторы обзора пришли к заключению, что результаты - смешанные. А объединенную публикацию - проигнорировали. Никаких других исследований по диарее в том обзоре нет.]
===
Что мы уже знаем:
см. ранее:
- Меморандум лжеученых, ч. 1. "Машина времени".чем отличается ученый от лже-ученого
- Меморандум лжеученых, ч. 2. Беспристрастность снова в бою;
- Меморандум лжеученых, ч. 3 случай сопливых статистиков.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-01-12 11:30 pm (UTC)Вы имеете ввиду, что механизм действия гомеопатии какой-то такой, что он действует только в плюс (можно найти немного денег) и практически никогда в минус (потерять можно только по собственному раздолбайству)?
А как это ему удаётся? И почему Вы так думаете?
Если я правильно помню, Вы писали, что для гомеопатии высоких разведений Вы не можете представить какого-то физического механизма действия, хотя сами убедились, что она и работает. То есть механизма нет, но его свойства каким-то образом известны?
no subject
Date: 2018-01-13 08:46 pm (UTC)Одна из попыток объяснить дело ранее: http://eugenegp.livejournal.com/15967.html
"Механизма нет" и "механизм неизвестен" - два разных постулата. Я писал только о втором.
На данный момент мы имеем дело с эмпирическим феноменом. Который известен нам по совокупности произведенных экспериментов. В этом отношении гомеопатия ничем не отличается от парацетамола или, скажем, гравитации.
no subject
Date: 2018-01-13 09:27 pm (UTC)Записочки... Ну, Вы же понимаете, это скорее некоторая фантазия на тему. А исследований гомеопатических лекарств на побочки скорее всего не проводились. Вообще толком исследований не проводилось, по совершенно понятным причинам.
Так что может быть так, а может быть иначе. В рамках той же фантазии, может быть у кого-то работники читают с ошибками. Может они поймут текст как "откройте кран в подвале на полную".
no subject
Date: 2018-01-14 12:16 pm (UTC)Конечно, все может быть и иногда случается. Примерно с той же вероятностью, как в примере про деньги в пальто выше - в пальто может оказаться крыса, она укусит человека и тот помрет от заражения крови.
no subject
Date: 2018-01-14 12:57 pm (UTC)Но это значит, что рассуждения про очень маленькую вероятность их не убеждают. Тестируют так же как аллопатические.
no subject
Date: 2018-01-15 11:06 am (UTC)